Решение № 2А-1117/2024 2А-1117/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-1117/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-002091-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1117/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействий незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (сокращенное наименование – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) – ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата) по (дата); обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Падунское ОСП (адрес) (дата) предъявлялся исполнительный документ №, выданный (дата) мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

27.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указала, что в ходе исполнения было установлено наличие счетов у должника согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства со счета должника на депозитный счет отделения поступали в размере 7573.12 руб. и были перечислены взыскателю.

С целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу должника, дома никого не застали, оставлены извещения. По извещениям должник не явился.

Согласно поступившим ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, место работы должника не имеется. Направлен запрос о размере пенсии, ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния. Согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Должник не может быть ограничен в праве выезда за пределы РФ, так как в статье 15 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст.67 Закона. В соответствии со статьей 67 Закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3372.66 руб.

(дата) и (дата) в Падунское отделение судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) поступили жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по подчиненности.

Заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) (Код по ВКСП: 38028), адрес подразделения: 665708, (адрес) ФИО2 проведена проверка доводов, изложенных в жалобе представителя взыскателя АО ОТП Банк, в результате чего установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ФИО1 не допущено нарушение действующего законодательства "Об исполнительном производстве".

Жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 на имя начальника отделения ФИО5 по подчиненности от (дата) Падунское ОСП (адрес) перенаправило для рассмотрения по существу в ГУФССП России по (адрес).

Ответ на жалобу от (дата) был направлен (дата) посредством электронного документооборота.

Судебный пристав-исполнитель получает информацию об имущественном положении должника, открытых расчетных счетах и месте трудоустройства должника из регистрирующих органов и кредитных организаций. Иные ресурсы получения информации о должнике у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Таким образом, в случае не поступления ответов в рамках межведомственного взаимодействия из ПФР и других государственных органов, судебный пристав-исполнитель не располагает иной информацией о трудоустройстве должника.

Законом не регламентирована периодичность и необходимое количество совершенных исполнительных действий.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ № судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Нормы закона об исполнительном производстве не предусматривают, что у взыскателя имеется право на получение от судебного пристава копий материалов исполнительного производства, а также не предусматривают обязанности судебного пристава предоставлять взыскателю указанные копии. Положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства, за исключением постановлений, выносимых в отношении взыскателя, и предоставлять их должнику либо другой стороне исполнительного производства, а предусмотрена лишь обязанность предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью представителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, а оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, что находится в исключительной компетенции суда.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) неоднократно направлялись запросы в банки, Росреестр, ФНС, ГИБДД, ПФР, ГУ МВД России, ФМС.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует что с (дата) по (дата) на счет взыскателя АО «ОТП Банк» от должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 7573,12 руб.

Из представленного судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ответа отдела по Падунскому и (адрес)м (адрес) службы ЗАГС (адрес), ФИО3 (дата) года рождения умерла (дата).

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что на момент вынесения мировым судьей судебного приказа № от (дата) и соответственно возбуждения исполнительного производства №-ИП, ФИО3 уже умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Поскольку нарушений Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 со стороны судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата) по (дата); обязании судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействий незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2024г.

Судья А.В. Зелева