Апелляционное определение № 33-232/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение судьи Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения полагая, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что к исковому заявлению не приложен вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО2

Для исправления недостатков заявления заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить исковое заявление ФИО1 по мотиву не устранения, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений.

В частной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии с оставлением ее заявления без движения и его возвращением, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, ссылаясь на то, что оснований для оставления ее искового заявления без движения не имелось, поскольку в обоснование своих доводов ею были представлены необходимые доказательства.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Информация о месте и времени рассмотрении частной жалобы заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив доводы частной жалобы по представленному материалу в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и участия лиц, участвующих в деле, единолично судьёй, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Требования к форме и содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам предусмотрены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает судью, в случае, если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена.

Отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

В случае неисполнения перечисленных в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения указаний в установленный срок, суд возвращает исковое заявление (заявление) и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Как следует из представленного материала, возвращая заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушения, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Между тем, оснований для оставления заявления без движения не имелось по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормативные положения в равной степени относятся к заявлениям, поданным для рассмотрения в порядке особого производства.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его требования, приложить подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования, подлинников документов либо их заверенных копий.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что к заявлению не приложена копия приговора в отношении ответчика, не может служить безусловным основанием для оставления судом заявления без движения и последующего возвращения заявителю.

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения искового заявления, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке по результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а оценка доказательств – по окончании рассмотрения дела, по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить настоящее заявление в тот же суд для разрешения со стадии принятия к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5