Апелляционное постановление № 22-4914/2022 22-4914/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-217/2023

Судья Исакова С.В. Дело № 22-4914/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитника Шурмелева Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чичулина И.Г. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Преступление совершено 04 апреля 2023 года на территории Куйбышевского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признал, в содеянном раскаялась, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На приговор суда государственным обвинителем Чичулиной И.Г. подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что ФИО1 на мопеде, будучи в состоянии опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указанный мопед признан вещественным доказательством по уголовному делу, в целях обеспечения возможной конфискации на него наложен арест.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора необоснованно принято решение о возвращении вещественного доказательства - мопеда ФИО1, не решен вопрос о применении конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Семенова Е.С. доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить. Адвокат Шурмелев Н.Н. просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Этот вывод в приговоре изложен полно, надлежащим образом обоснован, мотивирован, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

При назначении наказания суд учитывал положения данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств на основании п. 1 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями или иными средствами совершения преступления.

Согласно материалам дела на стадии предварительного следствия мопед – марки «Ирбис», на котором ФИО1 совершено преступление признан по делу вещественными доказательствами.

При принятии решения по вопросу судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции принято решение по вступлению приговора в законную силу мопед марки «Ирбис» – возвратить ФИО1

Однако, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, подлежит конфискации.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что мопед марки «Ирбис», модель «WY50QT-7A», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, двигатель E-CN.A404.B.00125, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.

Таким образом, мопед являющийся орудием совершения противоправного деяния подлежат конфискации, а не передаче ФИО1

В связи с чем мопед марки «Ирбис» подлежит конфискации, а представление частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 овича изменить.

В резолютивной части постановления указать, что вещественное доказательство: мопед - марки «Ирбис», модель «WY50QT-7A», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, двигатель E-CN.A404.B.00125, без государственного регистрационного знака конфисковать в доход государства.

В остальной части это же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чичулиной И.Г.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Ю. Бурда