Решение № 2-54/2018 2-54/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-54/2018

дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И. с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Бетонснаб» генерального директора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещение материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 142262 рубля 69 коп., мотивируя тем, что 17 декабря 2015 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <Номер>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <Номер> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Страхователю данного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 289442 рубля 69 копеек. По результатам административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак <Номер>, гражданская ответственность которого согласно полису ОСАГО застрахована в СПАО "<Данные изъяты>". На основании платежного поручения <Номер> от <Дата> СПАО "<Данные изъяты>" выплатила в порядке суброгации страховое возмещение в размере 147180 рублей. Указанный размер страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, был рассчитан в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» с учетом износа. Таким образом, разница между фактическим ущербом, причиненным ООО «Зетта Страхование» и выплатой ОСАГО в порядке суброгации составляет 142262,69 руб. (289442,69 руб. (фактические затраты истца) -147180руб. (выплата ОСАГО)=142262,69 руб.). Кроме этого, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4045,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», собственник автомобиля Камаз государственный регистрационный знак <Номер> ФИО2 и ООО «Бетонснаб».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседание, ходатайство об отложение судебного заседания не заявлял.

В представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворение иска к АО «АльфаСтрахование» отказать, поскольку автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <Номер>, собственником которого являлся ФИО2, был застрахован ранее по договору <Номер> на период до 16 июля 2015 года. Впоследствии договор страхования ответственности при управлении указанным транспортным средством не заключался.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что 17 декабря 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетонснаб», генеральным директором которого является ответчик ФИО2 В этот день на автомашине КАМАЗ государственный регистрационный знак <Номер> он перевозил бетон по строительным объектам, что подтверждается товаро-транспортной накладной № <Номер> от 17 декабря 2015 года. Согласно сведениям, отраженным в накладной он загрузился в 9 часов 50 минут, а в 10 часов 55 минут в <Адрес>, которая расположена не далеко от строительного объекта совершил ДТП. Официально по трудовому договору работал в ООО «Бетонснаб» с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2014 года. Впоследствии трудовой договор с ним работодатель не заключал, но он продолжал работать на данной автомашине до июня 2017 года по устной договоренности с генеральным директором ООО «Бетонснаб» ФИО2 Транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежал ответчику ФИО2, что отражено в квитанциях об уплате штрафа, но наряд на перевозку груза и путевой лист он получал у диспетчера ООО «Бетонснаб», впоследствии на основании данных документов отчитывался за доставку груза и расход горючего. Заработную плату получал наличными лично от ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что на 17 декабря 2015 года он являлся собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <Номер>, которое на данный момент находилось в аренде ООО «Бетонснаб», генеральным директором которого он является. Ответчик ФИО3 работал по трудовому договору в ООО «Бетонснаб» с августа 2012 года по декабрь 2014 года. Впоследствии в виду финансовых трудностей официально трудовой договор с ФИО3 не заключался, но он продолжал выполнять работу по перевозке бетона на данной автомашине по устной с ним договоренности, оплату за труд он производил наличными денежными средствами лично. При этом ФИО1 выполнял перевозку бетона на строительные объекты, с которыми заключал договор ООО «Бетонснаб», а также на его частные объекты. Поскольку в товаро-транспортной накладной от 17 декабря 2015 года указан перевозчик ООО «Бетонснаб», значит, в этот день ФИО1 перевозил груз от ООО «Бетонснаб». Полагает, что ответственность по данному иску должна быть возложена на лицо, виновное в ДТП, т.е на ответчика ФИО4, поскольку он нарушил правила дорожного движения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что 17 декабря 2015 года в 10 часов 55 мин. по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением <ФИО>8, и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак <Номер>, что подтверждается постановлением <Номер> по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года (л.д.15) и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий <ФИО>8 автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <Номер>, был застрахован в ООО СК «<Данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис <Номер> от 24 декабря 2014 года, срок действия полиса по 24 декабря 2015 года (л.д.12).

Из решения <Номер> ООО СК «<Данные изъяты>» от 14 января 2015 года и Устава ООО «Зетта Страхование», утвержденного решением <Номер> от 14 января 2015 года следует, что наименование общества ООО СК «<Данные изъяты>» изменено на ООО «Зетта Страхование» (л.д.56-65).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <Номер>, составила 289442 рубля 69 коп., что подтверждается актом осмотра транспортных средств от 17 декабря 2015 года, актами согласования скрытых повреждений, счетом, заказ -нарядом, счет фактурой, актом выполненных работ № 032216 от 10 апреля 2016 года (л.д.16-27).

ООО «Зетта Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в счет оплаты ремонта на расчетный счет филиала ООО «<Данные изъяты>» в сумме 289442 рубля 69 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 07 декабря 2016 года ( л.д.28).

В связи с наступлением страхового случая СПАО "<Данные изъяты>" выплатило ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <Номер> страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <Номер> с учетом износа в сумме 147 180 рублей, что подтверждается экспертным заключением <Номер> от 05 сентября 2016 года и платежным поручением <Номер> от 07 октября 2016 года (л.д.30,31-42).

Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» от 03 мая 2018 года №5057 следует, что согласно компьютерной базы ФИС-М автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <Номер> был зарегистрирован с 10 июля 2012 года по 16 июня 2017 года за ФИО2, <Дата> года рождения.

Таким образом, исследованные в судебном заседание указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что истец ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис <Номер> от 24 декабря 2014 года), в связи с чем, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования не возмещённой части ущерба в размере 142262 рубля 69 коп.

Размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 17 декабря 2015 года на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак <Номер> по поручению ООО «Бетонснаб» перевозил бетон от грузоотправителя ОАО «<Данные изъяты>» Краснопресненский завод железобетонных конструкций (<Адрес>) грузополучателю ООО «<Данные изъяты>» (<Адрес>), что подтверждается копией транспортной накладной № <Номер> от 17 декабря 2015 года, где в качестве перевозчика указан ООО «Бетонснаб», <Адрес>, ФИО1, путевой лист <Номер>), транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р <Номер> (п.11).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 18.02.2010 года зарегистрировано юридическое лицо ООО «Бетонснаб», адрес: <Адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО2

Из трудового договора <Номер> от 01 августа 2012 года и копии трудовой книжки ФИО1 следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетонснаб» с 1 августа 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Свидетель <ФИО>9 пояснил, что в декабре 2015 года, в том числе 17 декабря 2015 года, он работал в ООО «Бетонснаб». Вместе с ним на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак <Номер>, работал ФИО1 Сначала они работали по трудовому договору, но в декабре 2014 года трудовой договор был расторгнут, однако он и ФИО1 продолжали работать и перевозить бетон по устной договоренности с генеральным директором ФИО2 Наряд на работу и путевые листы получали у диспетчера ООО «Бетонснаб», оплату за работу производил лично ФИО2 наличными.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в частности, сведениям, отраженным в копии товаро-транспортной накладной от 17 декабря 2015 года, которая надлежащим образом удостоверена, органом, уполномоченным представлять данный вид доказательства, а именно, ОАО «<Данные изъяты>», являющемся по данной накладной грузоотправителем.

Кроме этого, факт того, что после расторжения трудового договора 31 декабря 2015 года ответчик ФИО1 продолжал выполнять обязанности по перевозки груза на автомашине КАМАЗ государственный регистрационный знак <Номер>, которая находилась в аренде у ООО «Бетонснаб», по устной договоренности с генеральным директором ООО «Бетонснаб» ФИО2, представителем ответчика ООО «Бетонснаб» генеральным директором ФИО2 в судебном заседание не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак <Номер> перевозил груз по поручению ООО «Бетонснаб» и в его интересах и под его контролем, суд приходит к выводу, что сложившиеся между ответчиком ФИО1 и ООО «Бетонснаб» отношения являются трудовыми.

Кроме этого, о наличие трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и ООО «Бетонснаб» также свидетельствует достижение ими устного соглашения о выполнении ФИО1 определенной трудовой функции (перевозка бетона), предоставления ему для выполнения данной работы транспортного средства, устойчивый и возмездный характер этих отношений, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Бетонснаб» генеральным директором ФИО2

Неисполнение ООО «Бетонснаб», фактически допустившего ФИО1 к работе, обязанности оформить в письменной форме трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Бетонснаб».

Поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности по поручению ООО « Бетонснаб» и в его интересах, транспортное средство из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, доказательств управления ФИО1 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчиком ООО «Бетонснаб» доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию следует признать ООО «Бетонснаб», как работодателя водителя ФИО1, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО1 не имеется, поэтому в иске к ФИО1 следует отказать.

Правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО2 также не имеется, поскольку автомашина КАМАЗ государственный регистрационный знак Р <Номер>, собственником которого до июня 2017 года являлся ФИО2, на момент ДТП находилась в аренде ООО «Бетонснаб», по поручению данного общества ответчик ФИО1 выполнял трудовые обязанности в момент ДТП, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседание, поэтому в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «Бетонснаб»-генерального директора ФИО2 о том, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1, поскольку он нарушил ПДД являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса ответчика в споре, применении гражданского законодательства без учета характера правоотношений, предусмотренных статьёй 1068 ГК РФ.

Правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика АО «Альфа Страхование» не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак <Номер> на момент совершение совершения ДТП была зарегистрирована данной страховой компанией, не представлено, поэтому в иске к АО « АльфаСтрахование» следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <Номер> от 13 февраля 2018года истцом за подачу искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 4045 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Бетонснаб» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» (<Данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<Данные изъяты>) в порядке суброгации 142262 (Сто сорок две тысячи двести шестьдесят два) рубля 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 (Четыре тысячи сорок пять) рублей 25 копеек, всего 146 307 (Сто сорок шесть тысяч триста семь) рублей 94 копейки.

В иске к ФИО1, ФИО2, Акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья