Приговор № 1-44/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-44/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тарасовой И.И.,

потерпевшей ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

11.12.2013 по приговору Донского городского суда Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.04.2019 по постановлению Донского городского суда Тульской области от 28.03.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 11.12.2013, вступившему в законную силу 28.04.2014, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев. 09.04.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 28.03.2019 на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней. Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

14.09.2025 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 21 минуты у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 14 м от забора д. № по <адрес>, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО1 , реализуя который, ФИО2, 14.09.2025 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 21 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 14 м от забора дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений подверг ФИО1 избиению, нанеся ей не менее 5 ударов ладонями по лицу и голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Затем, ФИО2, находясь там же и тогда же, укусил ФИО1 за верхнюю губу, в результате чего последняя получила телесное повреждение и испытала при этом физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения – <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Тарасова И.И.

Потерпевшая ФИО1 не возражала о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, просила строго не наказывать подсудимого, она с подсудимым примирилась.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери, имеющей хронические заболевания, осуществление ухода за престарелой матерью.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение при совершении им преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей заявившей о фактическом примирении с подсудимым и не настаивающей на строгом наказании для последнего, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при этом суд, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не усматривает препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий