Приговор № 1-163/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-337/2023

Дело № 1-163/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бизина О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

ранее судим: - 12.04.2023 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов отбыл 10.07.2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыл, неотбытая часть составляет 9 месяцев 4 дня, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 12.04.2023 года ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.04.2023 года.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбыл 10.07.2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыл.

09.08.2023 года в 20 часов 39 минут на 01км+200м автодороги «Ядрово-Рождествено-Шишкино» (Волоколамский г.о. Московской области), ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем «Шевроле клан» г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС, и в тот же день (09.08.2023 года) в указанном месте в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено алкогольное опьянение 0,474 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16мг/л).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Таким образом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. Обстоятельств, указанных в ст.226.2 ч.1 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

В соответствии со ст.226.9 ч.2 УПК РФ судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении – приговор, которым ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, согласно которых у водителя ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством, выявлено состояние алкогольного опьянения 0,474мг/л, – на основании которых суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, а также состояние его здоровья (хроническое заболевание диффузный кардиосклероз).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку по приговору от 12.04.2023 года он осужден за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидив преступления (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ), кроме того, судимость по этому приговору является составообразующей при осуждении по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, что подтверждается его характеристиками и показаниями свидетеля ФИО5, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, за последний год к административной ответственности не привлекался, преступление по настоящему делу совершил спустя менее месяца после отбытия основного наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд считает, что его исправление возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что, несмотря на отбытие основного наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, и наличие установленного судом наказания в виде запрета на занятие деятельностью по управлению транспортными средствами, осужденный вновь совершил аналогичное преступление, с очевидностью сознавая, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является общественно-опасным и наказуемым, поэтому следует считать, что более мягкий вид наказания не обеспечивает достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает личность виновного, в т.ч. смягчающие обстоятельства, положительные характеристики по месту жительства и работы, высказанные подсудимым в судебном заседании намерения впредь не допускать таких нарушений, вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, создающего угрозу безопасности участников дорожного движения, считает, что исправление осужденного возможно только при реальном исполнении наказания, поэтому ст.73 УК РФ (условное осуждение) применению не подлежит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно общественную опасность содеянного, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Подсудимый разведен, иждивенцев не имеет, поэтому назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенно на условия жизни его семьи. Кроме того, лишение подсудимого прав и свобод, связанное с исполнением наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, является мерой государственного принуждения, полностью соразмерной содеянному, поэтому не является чрезмерно суровым.

Наказание следует назначить по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке, а дознание проведено в сокращенной форме.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Шевроле клан» г/н №, принадлежащий ФИО6

Каких-либо доказательств того, что автомобиль принадлежит обвиняемому, в деле не имеется, суду не представлено, поэтому основания для конфискации транспортного средства отсутствуют.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил 09.08.2023 года, после вынесения приговора от 12.04.2023 года, по которому в настоящее время не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 9 месяцев 4 дня, поэтому наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 12.04.2023 года.

Исходя из положений ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ).

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 года, отменить по вступлении приговора в законную силу (п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.226.9,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Волоколамского городского суда Московской области от 12.04.2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность немедленно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данные срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова