Апелляционное постановление № 22-1601/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-156/2023

Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22-1601/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного Усова В.А.,

защитника - адвоката Плетенского С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брянкина Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Усова В.А. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 07 июля 2023 года, по которому

Усов Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 января 2021 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.04.2021 года. Наказание в виде лишения специального права отбыто 31.01.2023 года.

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

Доложив материалы дела и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковой А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, выступления осужденного Усова В.А. и адвоката Плетенского С.Л., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Усов В.А. признан виновным в угоне автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч..

Преступление совершено 07 октября 2021 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 11 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г.Калининграда Брянкин Д.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст.53.1 УК РФ и разъяснения п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращает внимание на отсутствие в приговоре указания суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности его замены принудительными работами. В связи с чем просит дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Считает, что факт заключения договора купли-продажи с потерпевшим Ч. в ходе судебного следствия не доказан. Отмечает, что в соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль находится в его собственности. Утверждение Ч.. о покупке автомобиля и факт оплаты ничем не подтверждено. Указывает, что Ч. длительное время не регистрировал автомобиль в органах ГИБДД, поэтому никакого договора купли-продажи не заключалось, а попытки Ч. зарегистрировать автомобиль не подтверждены доказательствами. Считает, что переписка с потерпевшим и показания свидетелей Д.. и З. указывают лишь на его намерение продать автомобиль, но не на состоявшуюся продажу. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Усова В.А. в неправомерном завладении принадлежащим Ч. автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе разбирательства дела, которые получили всестороннюю оценку.

Вопреки доводам осужденного выдвинутая версия о том, что автомобиль им Ч. продан не был, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута показаниями потерпевшего, о том, что он в сентябре 2021 года указанный автомобиль через сайт АВИТО купил у Усова за 60000 рублей, после чего занимался его ремонтом, поэтому не мог своевременно поставить на регистрационный учет; показаниями свидетеля Ч.., подтвердившего данные обстоятельства, протоколом осмотра видеозаписи о пользовании автомобилем потерпевшим и его братом; протоколом осмотра записи с уличных камер ИИ «Безопасный город» о передвижении вечером 7 октября 2021 года автомобиля «<данные изъяты> от <адрес> и по <адрес>, показаниями свидетеля З.., знавшей, что брат ее мужа в сентябре 2021 года продал свой автомобиль «<данные изъяты>»; показаниями сотрудника ГИБДД Х.., обнаружившего угнанный автомобиль и задержавшего рядом с ним Усова В.А.; осмотром мобильного телефона с перепиской и телефонными соединениями между потерпевшим и Усовым В.А. в период сентября-октября 2021 года.

Указанная совокупность доказательств была оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности факта продажи автомобиля и перехода прав собственности к потерпевшему Ч.. Невозможность его государственной регистрации в ГИБДД была обусловлена имеющимися техническими поломками. Отсутствие такой регистрации на имя Ч. не являлось обстоятельством, позволяющим Усову В.А. пользоваться, управлять и распоряжаться автомобилем без разрешения его фактического собятвенника.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, неприязненных отношений и оснований для оговора у них не имелось.

Доводы осужденного, что на представленной и исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи автомобиля «<данные изъяты>» имеются высказывания потерпевшего, что данный автомобиль находится в собственности Усова В.А., не подтверждают факт отсутствия сделки по купле-продаже автомобиля, поскольку из содержания видеозаписи невозможно установить когда, кем, при каких обстоятельствах она была сделана и каком контексте давались комментарии. Само высказывание не свидетельствует, что автомобиль продан не был.

При таких обстоятельствах действия осужденного, связанные с завладением и управлением автомобилем, были обоснованно расценены как преступные и квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора следует вначале указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о возможности назначения Усову В.А. наказания в виде принудительных работ, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал на назначение Усову В.А. наказания в виде лишения свободы, а затем - о замене лишения свободы принудительными работами, а сразу назначил принудительные работы.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и дополнить приговор указанием на назначение Усову В.А. наказания виде лишения свободы, которое с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности, возможности исправления Усова В.А. без реального отбывания лишения свободы, подлежит замене на принудительные работы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Калининграда от 07 июля 2023 года в отношении Усова Валерия Александровича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, с отбыванием наказания в местах определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Брянкина Д.А. удовлетворить.

Приговор и постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Московский районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу - с 28 сентября 2023 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Судья