Апелляционное постановление № 22-694/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-156/2023

Судья Беглик Н.А. Дело № 22-694/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22мая 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого В..,

защитников Носова А.Л., Марамыгина В.Г., ШтатскогоД.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Носова А.Л., Марамыгина В.Г., Штатского Д.А., обвиняемых Ф.., Ж.. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Ф.., В.., Ж.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения защитников и обвиняемого В.., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Н.Е. о законности принятого решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ж.., Ф. и В. обвиняются в том, что с 01.01.2012 по 31.12.2012, являясь руководителями коммерческих организаций, при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации на территории Российской Федерации транспортных средств (грузовых автомобилей и полуприцепов) перемещенных через таможенную и государственную границу Российской Федерации с территории стран Европейского союза, похитили из бюджета РФ путем незаконного получения к возврату из налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме1126 444,61 руб. То есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Носов А.Л.полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что приведенные судом обстоятельства преступления не основаны на обвинительном заключении и положениях уголовного закона, поскольку преступление было окончено в г.Калининграде, так как его объективная сторона, заключавшаяся в направлении документов в ИФНС России №7 г.Москвы, была окончена на <адрес>, а сведения о последующем изъятии денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> отсутствуют.

Защитник Марамыгин В.Г.в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления. Считает, что местом начала и окончания преступления являлся <адрес>, поскольку действия обвиняемых по отправке документов в налоговый орган совершались в офисном помещении на <адрес>. Указывает, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место совершения действий по обману или злоупотреблению доверием, которые направлены на незаконное изъятие денежных средств.

Обвиняемый Ф.., не соглашаясь с решением суда о передаче дела по подсудности, ссылаясь на обвинительное заключение, указывает, что местом инкриминируемого мошенничества является <адрес>, поскольку обман путем направления деклараций и заявлений совершен в офисном помещении по <адрес>.

Защитник Штатский Д.А., обжалуя судебное постановление, также полагает, что местом совершения преступления является место, откуда отправлялись в налоговый орган декларации и заявления о возмещении НДС, т.е. <адрес>.

Обвиняемый Ж.. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда о передаче уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, поскольку действия по направлению деклараций и заявлений окончены в <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32УПК РФ).

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из существа предъявленного обвинения следует, что обвиняемые с 17.02.2012 г. по 30.12.2013г., от имени ООО «<данные изъяты>», состоящего на налоговом учете с 27.03.2012г. в ИФНС России № 7 по г.Москве, представили налоговые декларации, в ктороых отразили ложные сведения о суммах НДС, начисленных к уплате от реализации транспортных средств, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного возмещения НДС из бюджета денежных средств в сумме 1 126 444,61 рублей. Кроме того, обвиняемые представили в ИФНС России № 7 по г.Москве комплекты первичных бухгалтерских документов, в том числе о фиктивной реализации ООО «<данные изъяты>» транспортных средств и о фиктивном приобретении транспортных средств у ООО «<данные изъяты>». В результате этого сотрудники ИФНС России №7 по г.Москве были обмануты и на основании представленных В.., Ж.. и Ф.. подложных документов вынесли решение о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, местом совершения действий, направленных на незаконное получение путем обмана денежных средств путем незаконного возмещения сумм НДС из бюджета РФ, являлось ИФНС России № 7 по г.Москве, то есть орган, куда были представлены документы, содержащие фиктивные сведения, и где был совершен обман сотрудников налоговой службы, принявших решение о возврате налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб о том, что местом окончания мошенничества является место, откуда по электронной почте направлялись декларации, нельзя признать обоснованными, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 года о передаче по подсудности уголовного дела в отношении Ф.., Ж.., В.. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Носова А.Л., Марамыгина В.Г., Штатского Д.А., обвиняемых Ф.., Ж..- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья