Апелляционное определение № 33-17317/2025 33-972/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2021-007594-41

Дело № 33-972/2026 (33-17317/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернакова О.П., при ведении протоколирования помощником судьи Дерябиной О.А. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гранта», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Екатеринбург» о взыскании убытков, поступившего по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки - 576 635 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 403 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы и подготовку заключений специалистов - 9 901 руб. 50 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 90000 руб.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3 взыскано 22 140 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. Полагает, что суд первой инстанции неверно принял к расчету пропорции всю сумму по договору оказания услуг в размере 90000 руб., так как вознаграждение представителя было за представительство по иску к двум ответчикам, в удовлетворении требований к одному из которых было отказано. Также обращает внимание, что 90000 руб. является стоимостью услуг представителя за участие во всех инстанциях (первой, апелляционной и кассационной), в то время как в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца судами было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 на доводах частной жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ФИО1 взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения заявленных к возмещению судебных расходов их относимости к рассмотренному спору, учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ФИО3 (24,6 %), определил размер подлежащий возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО3 расходов на оплату представителя в размере 22 140 руб., из расчета 90000 руб. * 24,6 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о неверном принятии к возмещению всей суммы по договору об оказании услуг в размере 90000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2022 (т. 8 л.д. 145) интересы ФИО1 представляла ( / / )6, которая взяла на себя обязательства по защите прав и представлению интересов ФИО1, а именно: устное консультирование по вопросам взыскания ущерба, причиненного в результате пожара, представительство интересов ФИО1 в качестве истца по находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданскому делу № 2-1411/2022 к ответчикам ( / / )7 и ( / / )3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в суде первой инстанции, в случае необходимости в суде апелляционной, кассационных инстанциях. Сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 90 000 руб., что составляет 15 % от цены предъявленного иска (п. 3.1 Договора).

В договоре не указаны размеры оплаты юридической помощи за конкретно выполняемые поверенным действия, между тем, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора, что судом первой инстанции сделано не было.

Более того, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения в суде кассационной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках исполнения соглашения ( / / )6 оказала истцу следующий объем услуг: подготовка и предъявление искового заявления в суд, составление апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2023 (т. 6 л.д. 1-10, 25-28), ходатайство с предложением кандидатуры эксперта для проведения экспертизы, а также перечня вопросов, необходимых для постановки перед экспертов (т. 6 л.д. 60-71), ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (т. 6 л.д. 214-215), дополнений к апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 237-238, т. 7 л.д. 6-8), кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение (т. 7 л.д. 88-92), участие представителя в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Расходы ФИО1 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 250210/01 от 19.02.2025 (т. 8 л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящем деле были оказаны услуги в трех судебных инстанциях, при отсутствии в соглашении сведений о том, как распределяется стоимость услуг по защите на каждом этапе, полагает возможным определить стоимость услуг представителя, исходя из конкретных действий представителя, связанных с рассмотрением спора и требующих наличие определенных навыков и компетенций, в следующих размерах: в суде первой инстанции – 45000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., в суде кассационной инстанции – 25000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работы, процессуальную активность представителя, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца в судах, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, количество времени, затраченного представителем на ведение дела, возражения ответчика относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в судах в общей сумме 90 000 руб. отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (45000 руб.), с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, судебные акты суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 (т. 7 л.д. 36-53), суда кассационной инстанции от 19.09.2024 (т. 7 л.д. 129-134) приняты не в пользу ФИО1, ее апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения, поскольку по итогам апелляционного рассмотрения дела, несмотря на принятие судом довода истца об отсутствии основании для снижения суммы ущерба с учетом материального положения ответчика с применением статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы ко взысканию судом апелляционной инстанции были снижены по доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает не подлежащими возмещению за счет ФИО3 расходы ФИО1, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 20000 руб. и 25000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 24,6 %, судебная коллегия находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 11 070 руб. ((45000 руб. * 24,6 %).

Оснований для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить, определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 070 рублей.

Судья О. П. Жернакова