Апелляционное постановление № 22-545/2023 22А-545/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № №1-53/2023

Председательствующий Тагиров Д.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-545/2023
13 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Коломийца А.С., осуждённого ФИО1, защитников Арчегова Э.Е. и Блинова А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осуждённого и защитника Арчегова Э.Е. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21 ноября 2022 г. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 9 месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся порядка следования осуждённого к месту отбывания наказания, меры процессуального принуждения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого ФИО1, защитников Арчегова Э.Е. и Блинова А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и защитник Арчегов, не оспаривая доказанность совершённого преступления и квалификацию содеянного, а также назначенное дополнительное наказание, считают, что основное наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просят приговор в этой части изменить, смягчив назначенное осуждённому наказание и применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование авторы жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждают, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является, по мнению авторов жалобы, необоснованным, поскольку к исключительным обстоятельствам относятся наличие у осуждённого малолетних детей и его чистосердечное раскаяние в содеянном с полным признанием вины. Кроме того, суд необоснованно назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ мог бы обеспечить достижение целей наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник Блинов дополнительно указал, что суд первой инстанции не учёл при назначении наказания мотив совершённого ФИО1 преступления: необходимость привезти домой по просьбе супруги лекарственное средство для заболевшего ребёнка. Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку ФИО1 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а совместная апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 и защитника Арчегова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осуждённого, относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколы осмотров предметов и документов, вступивший в законную силу 16 февраля 2023 г. приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21 ноября 2022 г. и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осуждённым по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по службе, выполнение специальных задач по службе, воспитание в неполной семье, а также его семейное положение, оказание помощи своей матери, неработающей супруге и её ребёнку от другого брака.

Наряду с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в период мобилизации обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, приведя при этом соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств противоправного деяния, направленного против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения, обоснованно назначил ФИО1 наиболее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также правомерно не применил положения ст. 64 и 73УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, тогда как таких обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст.2641 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, к таким исключительным обстоятельствам не относятся наличие у осуждённого малолетних детей и его раскаяние в содеянном с полным признанием вины.

Ссылка защитника Блинова на мотив совершённого ФИО1 преступления (необходимость доставки лекарственного средства заболевшему ребёнку) является несостоятельной и не влияет как на правильность вывода суда о наличии в действиях осуждённого состава инкриминированного преступления, так и на справедливость назначенного последнему наказания, поскольку причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не было совершено в состоянии крайней необходимости, а нуждаемость ребёнка в лекарственном препарате не исключала возможность его доставки иным, не создающим опасности способом, не связанным с управлением ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами смягчающими наказание, вопреки доводам защитника Блинова, также не имеется. Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем с признаками опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался под видеозапись, а впоследствии каких-либо новых сведений, имеющих существенное значение для дела и непосредственно повлиявших на дальнейший ход и результаты его расследования, не предоставил. При таких обстоятельствах признание ФИО1 своей вины при даче объяснений сотрудникам полиции и показаний следователю не является явкой с повинной и не представляет собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается и авторами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому ФИО1 наказание как по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21 ноября 2022 г., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его изменения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июля 2023 г. вотношении ФИО1 оставить без изменения, асовместную апелляционную жалобу осуждённого и защитника Арчегова Э.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин