Решение № 2-5943/2024 2-5943/2024~М-5167/2024 М-5167/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-5943/2024

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Дело №2-5943/2024

50RS0005-01-2024-008992-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11декабря 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С.. при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Проперти Менеджмент» к ФИО6 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору №№ на обслуживание и эксплуатацию коттеджного поселка «Трилогия» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «СПМ» и ФИО3 заключен договор № на обслуживание и эксплуатацию коттеджного поселка «Трилогия» от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с данным договором истцом предоставляются услуги, согласованные сторонами, а ответчик оплачивает данные услуги, стоимость которых подлежит индексации; согласно п.2.2 договора у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникают обязательства по оплате услуг истца; согласно п.4.3 договора, оплата должна производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; истцом услуги оказаны надлежащим образом, однако ответчиком оплата производилась нерегулярно, в связи с чем возникла задолженность; п.7.2.1 договора предусмотрены пени за несвоевременную оплату услуг в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности; в досудебном порядке ответчиком задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что является собственникомземельного участка с кадастровым номером №(л.д.24-26).

Земельный участок с кадастровым номером № на территории земельных участков с условным названием «коттеджный поселок «Трилогия».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПМ» и ФИО3 заключен договор №№ на обслуживание и эксплуатациюкоттеджного поселка «Трилогия», в соответствии с данным договором истцом предоставляются услуги, согласованные сторонами, а ответчик оплачивает данные услуги, стоимость которых подлежит индексации (18-23).

В соответчики с п.2.2 договора у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникают обязательства по оплате услуг исполнителя.

Согласно п.п.1.3, 4.5.1 договора, стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек;

Согласно п.4.3 договора, оплата должна производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом услуги оказаны надлежащим образом, однако, ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты> копеек (л.д.16-18)

В соответствии п.7.2.1 договора предусмотрены пени за несвоевременную оплату услуг в размере 0,3% от суммы задолженности (л.д.4-6).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.10).

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

С учётом положений 309,310,314,330,331,421 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанности по заключенному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Смарт Проперти Менеджмент – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Смарт Проперти Менеджмент», ИНН №, №, задолженность по договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная