Решение № 12-281/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-281/2019

Дело № 12-281/2019 копия


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 С.О. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ПАО «Сбербанк России», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 С.О. просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении (№), образующее признак повторности, незаконно, так как в соответствии с наряд-распоряжением отдела инкассации и перевозки ценностей ОО-КИЦ № на (дата) в период с 14:40 по 01:15 за управлением автомобиля ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, находился ФИО1.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 С.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что в момент совершения правонарушения (дата) автомобиль марки ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что (дата) в 23 часов 56 минут он действительно управлял транспортным средством марки ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак С591№, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, так ак не заметил дополнительную стрелку светофора.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 23 часов 56 минут по адресу: (адрес) – (адрес), водитель транспортного средства марки ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», в нарушение п.6.2 (п.6.1, п.6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «31-15», сертификат «07/818», поверка действительна до (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов в дела, ФИО1, управляя (дата) в 23 часов 56 минут по адресу: (адрес) – (адрес), транспортным средством марки ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак С591№, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица заявитель представил в суд копию наряда-распоряжения отдела инкассации и перевозки ценностей ОО-КИЦ № от (дата), согласно которого (дата) в период с 14:40 по 01:15 за управлением автомобиля ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, находился ФИО1.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 23 часов 56 минут транспортное средство марки ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ПАО «Сбербанк России» субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не является.

Таким образом, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк России», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк России» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0006-01-2019-003498-95

Подлинный документ находится в материалах дела

№120281/2019 Калининский районный суд г. Челябинска