Апелляционное определение № 33-2245/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Гутрова Н.В. гражданское дело № 33-2245/2026

номер суда первой инстанции № 2-3-74/2025

УИД 63RS0010-03-2025-000067-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мороз М.Ю.,

судей Бредихина А.В., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Шаруновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2025г. нотариусом ФИО1 по требованию АО «Альфа Банк» совершена исполнительная надпись № № по договору № № от 19.12.2020г., заключенному с « ФИО8., о взыскании задолженности в размере 938352,67 руб.

В соответствии с действующим законодательством нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Однако, такое уведомление было направлено на ошибочный адрес. Кроме того, между сторонами имеется спор о праве, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила нотариуса, а также банк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд отменить исполнительную надпись № №, совершенную нотариусом ФИО1

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 12 марта 2025 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи № № от 28.01.2025г. по договору потребительского кредита № № от 19.12.2020г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, совершенной нотариусом ФИО1, отказать.

Отменить установленное определением судьи Исаклинского районного суда <адрес> от 21.02.2025г. приостановление исполнительного производства №-ИП от 05.02.2025г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса Шенталинского района Самарской области ФИО1 за № № от 28.01.2025г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от 19.12.2020г».

С апелляционной жалобой на данное решение обратилась ФИО2, указывая на то, что судом первой инстанции неверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО1, а именно исполнительную надпись № № от 28.01.2025г. по договору потребительского кредита № №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2025 года решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года апелляционное определение Самарского областного суда от 24 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве основания для отмены указано на то, что судом апелляционной инстанции не была выяснена судьба направленной ФИО2 претензии от 22.01.2025г. в адрес АО «Альфа-Банк», а также судьба обращения от 22.01.2025г., направленного ФИО2 в адрес президента Федеральной нотариальной палаты, где указано, что заявитель оспаривает действия банка по расторжению кредитного договора в одностороннем порядке, выражает несогласие с размером задолженности, указанные обстоятельства имеют значение для разрешения дела, поскольку уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях именно с целью доведения о наличии спора о праве и пресечения тем самым совершения исполнительной надписи.

ФИО2 до начала судебного заседания представила в адрес суда письменные пояснения, а также заявила ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Проведение судебного заседания было согласовано согласно ответу на заявку об организации видеоконференц-связи. В день судебного заседания посредством телефонограммы от ФИО2 поступила информация, что судья, обеспечивающий проведение видеоконферен-связи сообщил, что вследствие наложения судебных заседаний, указанное судебное не состоится. Также ФИО2 сообщила, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляет.

Нотариус ФИО1 до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие письменные возражения, в которых указала, что до совершения исполнительной надписи какие-либо сообщения вот АО «Альфа-Банк», Федеральной нотариальной палаты и ФИО2 не поступали, о наличии спора не было известно.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2020г. между ФИО2 и АО «Альфа Банк»» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5 % годовых.

Согласно п. 18 вышеуказанного договора банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Заемщиком в заявлении и в индивидуальных условиях указан адрес: <адрес>.

Согласно паспорту, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, у ФИО2 образовалась задолженность по состоянию на 23.01.2025г. в размере 931324,05 руб., из которых: 900453,54 руб. – просроченный основной долг, 30870,51 руб. – начисленные проценты, что подтверждается расчетом АО «Альфа-Банк» от 23.01.2025г.

04.12.2024г. АО «Альфа-Банк» в адрес должника ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора №, отправление возвращено 11.01.2025г. ввиду истечения срока хранения. Сумма, предъявленная к погашению, составляет 931324,05 руб., из которых: 900453,54 руб. – просроченный основной долг, 30870,51 руб. – начисленные проценты, т.е. идентична вышеуказанному расчету.

22.01.2025г. ФИО2 обратилась с претензией в АО «Альфа-Банк», из которой следует, что она возражает против одностороннего расторжения кредитного договора и требования о погашении полной суммы задолженности. Также указала, что в правоотношениях между банком и заемщиком по взысканию задолженности отсутствует бесспорность, в связи с чем указанная задолженность не может быть взыскана в порядке совершения исполнительной надписи нотариусом. В претензии указан адрес ФИО2: <адрес>.

Также 22.01.2025г. ФИО2 обратилась к президенту Федеральной нотариальной палаты, где указывает, что оспаривает действия банка по расторжению кредитного договора в одностороннем порядке, также она не согласна с размером задолженности, в связи с чем просит довести до сведения лиц, осуществляющих нотариальные действия, информацию о недопустимости совершения исполнительной надписи на копии кредитного договора № между АО «Альфа-Банк» и ФИО2

24.01.2024г. банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи по указанному кредитному договору, предоставив документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Также нотариусу была предоставлена заверенная копия паспорта заемщика.

28.01.2025г. на основании заявления АО «Альфа-Банк» нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № №, согласно которой с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность за период с 02.10.2024 по 09.01.2025 по кредитному договору № № от 19.12.2020 на сумму основного долга 900453,54 руб., проценты – 30870,51 руб., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа – 4656,62 руб., сумма регионального тарифа – 2372 руб., итого по исполнительной надписи – 938352,67 руб.

28.01.2025г. в адрес ФИО2 нотариусом направлено извещение № о совершении указанной исполнительной надписи по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор № отправление вручено адресату 11.02.2025г.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что нотариус совершила исполнительную надпись в полном соответствии с положениями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что требование банка направлено по неверному адресу, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что требование направлено по адресу места регистрации заявителя: <адрес> то есть по правильному индексу почтового отделения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку действительно, в списке внутренних почтовых отправлений (л.д.63, оборот) неверно указан индекс (указан №), однако фактически корреспонденция была направлена по правильному индексу –№, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

При этом следует учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальны гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможность разрешить спор в исковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (часть 1).

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (часть 2).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела, в претензии, направленной 22.01.2025г. в адрес АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 12), ФИО2 выражает несогласие с односторонним расторжением кредитного договора № № и с выдвинутым кредитором требованием о погашении задолженности и указывает на наличие неурегулированного спора.

Кроме того, согласно обращению, направленному 22.01.2025г. в адрес президента Федеральной нотариальной палаты (т. 1 л.д. 14), ФИО2 указывает на то, что действия банка по расторжению кредитного договора в одностороннем порядке оспариваются ею, суть спора касается как процедуры расторжения, так и факта наличия задолженности и ее размера.

Во исполнение указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года, судебной коллегией были направлены запросы в адрес АО «Альфа-Банк» и президента Федеральной нотариальной палаты о получении писем от ФИО2

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства – ответ Федеральной нотариальной палаты от 05.02.2026г. и ответ от АО «Альфа-Банк» от 09.12.2026г.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от 05.02.2026г., на обращение ФИО2 был дан ответ о том, что в рамках компетенции Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями давать нотариусам обязательные для исполнения указания, касающиечя совершения конкретных нотариальных действий или отказа в их совершении.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк», обращение ФИО2 о несогласии с выдвинутым кредитором требованием о погашении задолженности, поступило в их адрес 27.01.2025 г., на которое ей был дан соответствующий ответ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, судебная коллегия, проанализировав требования заявителя и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, учитывая, что ФИО2 в своем обращении, направленном в адрес АО «Альфа-Банк» 22.01.2025 года указывает на наличие неурегулированного спора, однако, получив данное обращение 27.01.2025 года, банк не сообщил о данной претензии нотариусу, приходит к выводу о наличии спора заявителя с данным банком, который возник до совершения нотариусом исполнительной надписи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что непосредственно нотариусом в данном случае процедурных нарушений не допущено.

Таким образом, требования ФИО2 бесспорными не являются и соответственно не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции с принятием нового решения об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районный суд Самарской области от 12 марта 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.02.2026

Судья: ФИО3 гражданское дело №

номер суда первой инстанции №

УИД 63RS0№-68