Приговор № 1-1034/2024 1-285/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-1034/2024

УИД: 70RS 0003-01-2024-010405-83

Дело № 1-285/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Крейтер А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г.Томска Калининой Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 18 ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

ФИО2, 5 октября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в г. Томске по крайнему левому ряду второстепенной дороги проезда от ул. Иркутский тракт по направлению к ул. Владимира Высоцкого, подъехав к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой ул. Владимира Высоцкого, где намеревался осуществить маневр поворота налево, остановился с включенным указателем левого поворота, который в соответствии с требованием п. 8.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

ФИО2 в вышеуказанный период времени, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, имея реальную возможность видеть, что по главной дороге ул. Владимира Высоцкого со стороны ул. Ивановского к нерегулируемому перекрестку приближается автомобиль HINO RANGER, в нарушение требования п. 8.1 Правил начал движение с места остановки, перед началом движения не убедился в том, что его маневр будет безопасен, а также в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения и двигаясь со скоростью не менее 41,9 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспорта, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая движение, в нарушение требований п. 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил, выехал в ... со второстепенной дороги проезда от ... тракт по направлению к ... на главную дорогу ... осуществляя маневр поворота налево в направлении ..., не уступил дорогу автомобилю HINO RANGER, приближающемуся по ней, и в 8,9 метрах от правого края проезжей части ... по ходу своего движения, в 98,3 метрах до проекции дальнего к ... и ближнего к ... угла ... в ..., проведенной на проезжую часть ... в ..., левой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля ... под управлением А, двигавшимся по полосе своего направления движения главной дороги ..., слева направо по ходу его движения, прямо со стороны ... в направлении ... тракт.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ... Б по неосторожности были причинены телесные повреждения: Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки (3) на левой боковой поверхности грудной клетки, множественные полные поперечные и косопоперечные переломы 2,3,6,7,8,9 левых ребер по околопозвоночной линии, 4,5 левых ребер по лопаточной линии, 3,4,5,6,7,8,9,10 левых ребер по задней подмышечной линии, с разрывами межреберных мышц и повреждением пристеночной плевры в 4,5,6,7,8 межреберных промежутках от лопаточной линии до средней подмышечной линии, ушибы верхней и нижней долей левого легкого. Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум около 2800 мл. Кровоподтеки (1) в левой тазобедренной области, (1) в задней области левого предплечья в нижней трети, (1) на наружной поверхности левого коленного сустава, которые оцениваются в совокупности, так как образовались при одном виде травмы и в короткий промежуток времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни, повлеки смерть Б через развитие осложнений (гиповолемический шок), которая наступила ... в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», по адресу: ..., от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер и разрывами селезенки, осложнившейся обильной внутриполостной кровопотерей в брюшную полость и гиповолемическим шоком (универсальная ответная реакция организма на механические повреждения, выражающаяся в глубоких нарушениях со стороны центральной нервной системы, эндокринной системы, системы кровообращения, проявляющаяся в развитии крово- и плазмопотери, недостаточности периферического кровообращения и несоответствии объема циркулирующей крови емкости сосудистого русла).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультации с подзащитным об особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба связанного с похоронами погибшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, в части основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать, в частности конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая особенности объектов преступного деяния, инкриминированного ФИО2, которыми являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ..., принадлежащий В - оставить по принадлежности у последнего.

- автомобиль ..., принадлежащий Г – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Дьяков