Решение № 12-625/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-625/2017

Дело №12-625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес>

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что он обращался через сайт ГИБДД с жалобой на данное постановление, в которой указал, что ПДД он не нарушал, автомобиль остановился для посадки пассажира, из автомобиля он не выходил, двигатель не глушил. На данную жалобу он получил ответ из ГИБДД, с предложением обратиться в суд. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку камера в автоматическом режиме не может определить причину остановки транспортного средства и отличить стоянку от остановки. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление ему вручено не было, а в электронном виде жалоба в ГИБДД была направлена своевременно.

В возражениях на жалобу инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 с приведением соответствующей мотивации просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, явку защитника не обеспечил, в этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, учитывая отсутствие сведений о дате получения им принятого по жалобе решения, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за остановку автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> от <адрес> до <адрес> (правая сторона) <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Обстоятельства, изложенные в постановлении, достоверно установлены, и подтверждаются фотоматериалами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № с применением работающего в автоматическим режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Согласно Правилами дорожного движения РФ дорожный знак «3.29» запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № осуществил стоянку транспортного средства на нечетной стороне проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> (правая сторона) <адрес>.

Согласно дислокации дорожных знаков, дорожные знаки 3.29, а также табличка 8.2.4. установлены справа от проезжей части на <адрес> от <адрес> до <адрес>, данные знаки запрещают стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца на правой стороне проезжей части ул.Федерации от <адрес> до <адрес><адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.05.2017 осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.2 ПДД, «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что он остановился для высадки пассажира, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный выше автомобиль находился в зоне действия знака «3.29» более 5 минут, а из представленных фотоматериалов усматривается, что стоянка автомобиля не была связана с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Тот факт, что водитель находился в автомобиле и не глушил двигатель на квалификацию содеянного не влияет.

При изложенных обстоятельствах юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания и для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р. Хайбуллов