Апелляционное постановление № 22-5742/2025 22К-5742/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-62/2025

Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-5742\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Барышевой И.Е.

Обвиняемого А.

Потерпевших Е. и Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черчинцева Д.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Армавирского городского суда от 9 августа 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, до 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю., потерпевших Е. и Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Армавирского городского суда от 9 августа 2025 года А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 7 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черчинцев Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Указывает, что следователем суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих намерения А. скрыться от органов расследования и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде содержания под стражей не мотивированы, основаны только на тяжести предъявленного обвинения. Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Полностью проигнорированы данные о личности А. и его семейное положение, так он имеет постоянное место жительства в Успенском районе, которое расположено на незначительном расстоянии от места производства предварительного расследования. Обвиняемый характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с гражданской женой Б., имеет прочные социальные связи, что свидетельствует об отсутствии оснований и необходимости скрываться от следствия и суда. А. не судим, вину признал в полном объеме, в ходе допроса дал последовательные признательные показания, непосредственно после совершения преступления, в котором он обвиняется, пояснил, что готов возместить ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, А. является инвалидом второй группы, у него отсутствует одна конечность (нога), а так же имеются урологические заболевания. В настоящее время он перенес 10 операций, крайняя операция в апреле 2025 года, ему требуется медикаментозное лечение лекарственными средствами, которые выдаются по рецепту. Лечение в условиях следственного изолятора при данных обстоятельствах невозможно.

Считает, что находясь под домашним арестом, А. не сможет совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Возражения на жалобу не приносились

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в производстве старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Армавиру В. находится уголовное дело в отношении А. и Г., возбужденное 7 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

7 августа 2025 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

8 августа 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Допрошенный по существу обвинения А. вину признал в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности А. к совершению инкриминируемых деяний, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Указанное обстоятельство на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому А. предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания указанной меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Армавирского городского суда от 9 августа 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, до 7 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий