Приговор № 1-273/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-273/2017

№ 1-273/2017

(11701440001000241)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июня 2017 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана ФИО2,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Груздевой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 01 <данные изъяты>, судимого:

- 22 февраля 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №3 в комнате № <адрес>, увидел в заднем кармане джинсов одетых на Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий последнему. Увидев указанный телефон, ФИО3 решил его похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении указанной комнаты, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как совершаются в присутствии владельца имущества, а также на виду у Свидетель №3 и Свидетель №2, которые понимают противоправный характер его действий, умышленно, противоправно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, открыто похитил из заднего кармана одетых на ДД.ММ.ГГГГ джинсов смартфон марки «<данные изъяты>, стоимостью 4898 рублей, принадлежащий последнему, чем причинил Потерпеваший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Далее ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе друзьями Ш, Свидетель №2, Свидетель №3, Л и Свидетель №3 в гостях у Свидетель №3 в общежитии по <адрес>. В гостях у Свидетель №3 находился ранее не знакомый Потерпевший №1. Находясь в комнате, они распивали спиртные напитки. Он (ФИО3) периодически выходил из помещения. В один из моментов, по возвращению в комнату увидел, сидящего на корточках Потерпевший №1, на лице которого имелись телесные повреждения. Он (ФИО3) обратил внимание, что в кармане джинсов Потерпевший №1 находится смартфон. Подойдя к Потерпевший №1, он вытащил данный смартфон и забрал себе, после чего ушел (том № л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что раскаивается в содеянном. Совершению преступления способствовало алкогольное опьянение, в котором он находился в тот момент.

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО3 виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе дознания, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому Свидетель №3 в гости, в комнату <адрес>, где с последним употреблял спиртное. Вечером того же дня в комнату пришли и присоединились к распитию спиртного ранее ему не знакомые Ш, Свидетель №3, Свидетель №3, Л, ФИО3 и пасынок Свидетель №3 – Свидетель №2. При указанных обстоятельствах, у него при себе имелся смартфон марки «<данные изъяты>», который находился при нем в кармане. Будучи в сильном алкогольном опьянении, он уснул и через некоторое время его разбудил Свидетель №3. Последний искал свой мобильный телефон. Телефон Свидетель №3 оказался у него (Потерпевший №1) кармане и на этой почве между ними произошел конфликт, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Через некоторое время, после избиения, сидя на полу и закрыв лицо руками, он (Потерпевший №1) почувствовал как кто-то достал из его кармана смартфон. После этого он покинул данное общежитие (том № л.д. №).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями Ш, Свидетель №3, Свидетель №3, Л и ФИО3, он пришел в гости к своему отчиму Свидетель №3, у которого также находился ранее не знакомый Потерпевший №1. Последние находились в алкогольном опьянении. Они все вместе стали распивать спиртное. Далее часть присутствующих уснула, часть продолжили выпивать. Он (Свидетель №2) периодически засыпал, просыпался, при этом в один из моментов видел на лице Потерпевший №1 следы побоев. Также, в один из моментов видел, как ФИО3 вытащил из кармана джинсов сидящего на полу Потерпевший №1 телефон. Он (Свидетель №2) попросил ФИО3 вернуть телефон, однако ФИО3 отказался (том № л.д. 57-60).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что во время распития спиртных напитков в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями Ш, Л, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также отчимом Свидетель №2 – Свидетель №3 и его знакомым Потерпевший №1, он (Свидетель №3) обнаружил пропажу своего телефона. На данной почве, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого он стал наносить Потерпевший №1 удары. Последний сидел на полу и закрывал лицо руками. В один из моментов он (Свидетель №3) увидел, что к Потерпеший №1 подошел ФИО3 и вытащил из кармана джинсов последнего смартфон, который забрал себе. Присутствующие при этом в комнате стали говорить ФИО3 вернуть Потерпевший №1 телефон, однако тот отказался это делать (том № л.д. №).

Свидетель Л суду показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе с ФИО3, Ш, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №3 по месту жительства последнего. В один из моментов он видел, как ФИО3 открыто похитил у Потерпевший №1 из заднего кармана джинсов телефон. Присутствующие стали говорить ФИО3, чтобы он вернул телефон, однако тот отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л, ФИО3, Ш, Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли в гости к отчиму последнего Свидетель №3 в общежитие по <адрес>. В гостях у Свидетель №3 находился Потерпевший №1, последние были в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртное, периодически засыпали, просыпались. В один из моментов стало известно, что у Свидетель №3 пропал телефон и на этой почве он избил Потерпевший №1. Также, они видели, что находящийся в комнате ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и похитил у того смартфон. На требование вернуть Потерпевший №1 телефон, ФИО3 ответил отказом (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потеррпевший №1, находясь у себя дома, распивали спиртное. Вечером к ним пришли и присоединились его пасынок - Свидетель №2 со своими друзьями. В один из моментов он уснул. На следующий день ему стало известно, что произошел какой-то конфликт, в результате которого Потерпевший №1 был избит. Также ему рассказали, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 смартфон (том № л.д. №).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпеваший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, открыто похитившее в период времени с 26 на ДД.ММ.ГГГГ у него телефон «Lenovo S 850 5» (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя Потерпевший №1 осмотрена комната №, расположенная в <адрес> (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по г. Магадану у ФИО3 изъят телефон «<данные изъяты>». В ходе проведения осмотра ФИО3 указал, что изъятый телефон ранее был им похищен у мужчины в комнате общежития по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона «<данные изъяты>, с учетом степени его износа, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4898 рублей (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен смартфон «<данные изъяты>, признанный впоследствии вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (том № л.д. №).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что грабеж определен законодательством как открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иных лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 именно открыто похитил у Потерпевший №1 смартфон, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество. Данное обстоятельство, помимо показаний подсудимого, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, а также другими приведенными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом изучалась личность подсудимого ФИО3, при этом установлено, что на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ подсудимый судимости не имеет, к уголовной ответственности до указанной даты не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (на профилактических учетах не состоит, жалоб на поведение в быту не поступало). По месту прежнего обучения в ГБПОУ «<данные изъяты>» характеризуется положительно. Подсудимый на момент совершения преступления достиг 18 лет. В браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. Официально не трудоустроен. Хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. На учетах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит (том № л.д.№).

Из характеристики, исследованной в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 проживает с матерью, отчимом и двумя сестрами. По характеру добрый, отзывчивый. Помогает дома по хозяйству, ухаживает за младшими сестрами и престарелой бабушкой.

Из заключения экспертов № от 25-ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обнаруживает симптоматику психического расстройства, в форме «<данные изъяты>», как последствия раннего органического поражения головного мозга, неуточненного генеза. Имеющиеся психические расстройства незначительны, не превышают уровень личностного своеобразия, не могут быть приравнены ни к хроническому психическому расстройству, ни к слабоумию. У него не было временного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого деяния, из-за которого он не мог бы осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Имеющаяся легкая когнитивная недостаточность не обуславливает какую-либо опасность его для него самого и для окружающих. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том № л.д. №).

Сопоставив выводы экспертов с данными о личности подсудимого, его поведением на момент инкриминируемого деяния, в ходе предварительного расследования (дознания) и в судебном заседании, суд признает обоснованными выводы экспертизы и признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт признание вины, добровольная выдача похищенного имущества, состояние здоровья, молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО3, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из установленного в ходе судебного заседания факта нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённого вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшего. Кроме того, как следует из показаний ФИО3, данных им суду, именно факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, способствовал совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, личность подсудимого, его молодой возраст, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соразмерным личности подсудимого. Данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, а кроме того, окажет воспитательное воздействие на последнего.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания в виде штрафа или обязательных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что данные виды наказаний не достигнут своих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления не судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год (том № л.д. №).

Поскольку преступление, виновным в совершении которого ФИО3 признается настоящим приговором совершено им не в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а до его вынесения, в данном случае правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ не применяются и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Примененная в отношении подсудимого ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том № л.д. №) подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон «<данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. №), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности как законному владельцу.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Груздевой А.А. в размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО3 (том № л.д. №).

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для признания ФИО3 имущественно не состоятельным и освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Так, ФИО3 достиг совершеннолетия, находится в молодом, трудоспособном возрасте, детей и иждивенцев не имеет, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

В ходе дознания последнему разъяснялись положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, при этом каких – либо заявлений и ходатайств от последнего не поступило, от назначенного защитника отказа не последовало (том № л.д. №).

С учетом изложенного выше, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием в доход государства 05 (пяти) процентов из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: смартфон «<данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Свидетель №3, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева