Решение № 2-3842/2019 2-3842/2019~М-2342/2019 М-2342/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-3842/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший знакомый» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хороший знакомый» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

С ... по ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Хороший знакомый» в должности официанта, о чем свидетельствует трудовой договор, а также запись в трудовой книжке.

Приказом от ... ... трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Указывается, что выплата заработной платы в день прекращения трудовых отношений работодателем произведена не была. ... ФИО1 произведена выплата премии за март 2018 года в сумме 15000 руб., ФИО3 на основании доверенности в сентябре 2018 года получена сумма в размере 9000 руб. и сумма в размере 4000 руб. в октябре 2018 года.

Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил за апрель 2018 года в сумме 32000 руб., за май 2018 года в сумме 6000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Хороший знакомый» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 38000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дополнила иск требованием о взыскании компенсации за задержку выплат причитающихся работнику в сумме 6481, 53 руб., указала, что заработная плата состояла из окладной части и премиальной части, средняя заработная плата истицы составляла 28810 руб., что свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате за март в сумме 5 545 руб. (28810 – 8265 – 15 000), за апрель в сумме 20545 руб. (28810- 8 265), за май в сумме 14405 руб.

Представитель ответчика ООО «Хороший знакомый», ФИО4 в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя ООО «Хороший знакомый» от ... ... ФИО1 принята на работу на должность официанта в кафе «Облепиха».

Приказом работодателя от ... трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела Справке работодателя от ... сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений на которые были начислены страховые взносы в 2018 году составила 47416, 82 руб.

Справка о доходах физического лица за 2018 года свидетельствует о начислении ФИО1 в апреле 2018 года суммы в размере 9500 руб., в мае суммы в размере 5040 руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4376, 82 руб.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает на наличие задолженности по заработной плате перед работником в сумме 38000 руб.

Согласно положениям пункта 5.1. трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 7800 руб. в месяц

В силу пункта 5.3. трудового договора начисление доплат и надбавок производится по приказу генерального директора работодателя.

Имеющиеся в материалах дела расчетный листок за апрель 2018 года свидетельствуют о начислении ... работнику аванса в сумме 3800 руб. и заработной платы ... в сумме 4465 руб., исходя из оклада 9500 руб., расчетный листок за май 2018 года свидетельствует об оплате по окладу суммы в размере 5040 руб. за 9 рабочих дней и 71 часа работы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4376, 82 руб. исходя из оклада 11200 руб.

Реестр перевода денежных средств на текущие счета физических лиц свидетельствует о перечислении ... работодателем работнику ФИО1 заработной платы за апрель 2018 года в сумме 4465 руб., имеющиеся в материалах дела расходно-кассовые ордера свидетельствуют о выплате ... работнику ФИО1 окладной части за апрель 2018 года в сумме 1387 руб., премиальной части за апрель 2018 года в сумме 7551 руб., расходно-кассовый ордер от ... свидетельствует о выплате работнику ФИО1 премиальной части за апрель 2018 года в сумме 2000 руб.

Платежная ведомость от ... свидетельствует о выплате работнику ФИО1 заработной платы за май 2018 года в размере 8192, 82 руб., состоящей из окладной части 5040 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4376, 82 руб. (9416, 82 руб. без НДФЛ).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании и сведениям содержащимся в исковом заявлении матерью истицы ФИО3 на основании доверенности в сентябре 2018 года от работодателя получена сумма в размере 9000 руб., в октябре 2018 года получена сумма в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что премиальное вознаграждение работника носит стимулирующий характер, зависит от итогов работы отдельного работника предприятия, к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, не относится, является правом, а не обязанностью работодателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что произведенные работодателем выплаты превышают размер установленный заработной платы работника, а также размер денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин