Решение № 2-4548/2017 2-4548/2017~М-3624/2017 М-3624/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4548/2017

Дело № 2-4548/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

при участии истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием ответчика ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Полярник», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 19.07.2016 года, признать незаконным действия ТСЖ «Полярник» и обязать произвести пересчет и возврат полученных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Полярник» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> оформленные протоколом № 1 от 19 июля 2016 года, проводимом в форме очно-заочного голосования, признании незаконным действия ТСЖ «Полярник» и обязать произвести пересчет и возврат полученных денежных средств по статьям «Текущий ремонт» с июля 2016 года по декабрь 2016 года, «Содержание жилья пересчет» с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного Кодекса Российской Федерации, выразившимися в отсутствии кворума на собрании, ненадлежащее извещение о предстоящем собрании, не извещение о результатах проведенного собрания способами предусмотренными законом. Помимо этого, истица указывает о проведении собрания по измененной повестке, пересмотр и изменение утвержденной ранее сметы, принятие решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции относительно утверждения тарифа на текущий ремонт.

В судебном заседании, истица ФИО1 с учетом дополнений к исковому заявлению заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила суду, что была на очном собрании кворума не было, а потом она была вынуждена уйти. О результатах собрания она извещена не была, на собрании говорилось о заочном голосовании, но бюллетени не разносили. Ревизионная комиссия избиралась не из собственников жилых помещений, а также ТСЖ нарушена структура платежа по текущему ремонту и содержание жилья.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя отсутствием нарушений при проведении общего собрания собственников помещений. Кроме того от представителя ответчика ФИО4 в суд поступило заявление о пропуске срока ответчиком на обжалование протокола.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что бюллетени выдались гражданам, когда они приходили платить за коммунальные услуги, результаты голосования вывешивались на стендах. Члены ревизионной комиссии являются совместными собственниками со своими супругами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция по Саратовской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок инициатор должен уведомить о проведении общего собрания собственников помещений в таком доме. Передать извещение о созыве собрания можно несколькими способами:

первый - направить каждому члену (собственнику) его по почте заказным письмом, по адресу их места жительства;

второй вариант - вручить под роспись каждому члену (собственнику) помещений в многоквартирном доме;

третий - разместить объявление о проведении собрания в доступном для всех членов (собственников) месте, например на первом этаже дома, и т. п., в случае, если данный способ предусмотрен предудыщими решениями собрания собственников.

Сообщение о проведении должно содержать 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ предусматривает, что, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что обжалуемое общее собрание происходило 19.07.2017 года, ранее 30.01.2017 года истец обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания от 25.07.2017 года.

Изучив текст уведомления, направленного собственниками жилого дома, суд считает, что порядок, установленный ст. 45 ЖК РФ был соблюден, нарушений порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено.

Кроме того, факт участия в собрании более чем 50% голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Согласно представленных суду документов кворум собрания составляет 57,08 %, площадь проголосовавших 4 610,9 кв.м, общая площадь жилых помещений 8 077,7 кв.м.

Данный кворум истцом не оспаривался.

Более того, лица, которые по мнению истца и его представителя не были уведомлены о предстоящем собрании, самостоятельных исковых требований в суд не предъявляли, тем самым суд делает вывод о том, что данные граждане не считают свое право нарушенным.

Помимо этого, факт надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно показаниям которых уведомление было вывешено заблаговременно до собрания в общедоступном месте: помещении правления ТСЖ «Полярник», а так же на каждом подъезде, о результатах голосования также были все извещены, также везде все вывешивалось, кроме того с результатами можно было ознакомиться и в правлении.

Судом установлено, что кворум необходимый для проведения общего собрания собственников имелся, что подтверждается представленными ответчиком бюллетенями голосования, реестром голосовавших лиц, а так же показаниями свидетелей, лично участвующих в очной части голосования. Кроме того, данный факт, в последующем не оспаривался и истцом.

Судом установлено, что все граждане принявшие участие в голосовании по письменным бюллетеням, по состоянию на момент проведения собрания являлись собственниками помещений дома.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что порядок подготовки, проведения общего собрания, уведомления собственников о подготовке, назначении собрания, информирования о результатах проведенного собрания, предусмотренных ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ был соблюден.

В материалы дела представлены, в соответствии с бременем доказывания, ответчиком предоставлены бюллетени голосований, уведомления, реестр голосовавших лиц, решение предыдущего общего собрания, предусматривающего такой способ извещения, как вывешивание уведомления в общедоступном для всех собственников месте.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца. В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истцом, представителем истца не представлено доказательств нарушения каких либо прав истца.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, плата за текущий ремонт входит в состав тарифа по оплате за содержание жилого помещения.

Довод истца о нарушении структуры платежа и фактическом задвоении тарифа суд находит несостоятельным, ввиду того, что тариф по оплате за текущий ремонт, исключен из графы за содержание жилья и выведен в отдельную строку в целях прозрачного информирования собственников помещений о предстоящих платежах. Данное обстоятельство подтверждается сметой доходов и расходов, представленной ответчиком. Таким образом выведение платы за текущий ремонт в отдельную графу не противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ и не нарушает права истца.

Исследовав, представленный ответчиком реестр членов ТСЖ, истец заявил об отсутствии прав собственности у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а так же об отсутствии членства данных лиц в ТСЖ «Полярник», что делает невозможным избрания данных лиц в правление ТСЖ.

Как установлено судом данные граждане, совместно со своими супругами имеют в общей собственности помещения в жилом доме, расположенном по адресу <...>.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, соответственно на данное имущество, распространяется режим совместной собственности.

Довод истца об отсутствии заявления о вступлении в ТСЖ, суд считает необоснованным. Так, установлено, что ТСЖ «Полярник» создано в 2002 г. На тот момент, указанные лица имели право собственности на помещения в спорном жилом доме.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 1 марта 2005 года.

На момент создания ТСЖ «Полярник» - 2002 год, имел силу Федеральный закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ (ред. от 21.03.2002) "О товариществах собственников жилья", который, согласно ст. 32 предусматривал безусловное членство в ТСЖ с момента регистрации товарищества. Таким образом, указанные лица являлись членами ТСЖ в силу закона на момент их избрания в правление товарищества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что исковое заявление подано 26 апреля 2017 г., однако общее собрание собственников состоялось 19 июля 2016 г.

Как установлено в судебном заседаний со слов истицы, она присутствовала на общем собрании, но воздержалась от голосования. Имела возможность ознакомиться с результатами голосования в общедоступном для всех собственников месте. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Суд находит данные показания правдивыми и непротиворечивыми, соответствующими критериям отностимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Глава 9.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет специальные правила в отношении недействительности решений собраний, а также специальный срок исковой давности для оспаривания таких решений. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушено, должно было узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав как применение последствий недействительного (ничтожного) решение общего собрания участников с распространением на него общего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному спору истец мог обратиться в суд в шестимесячный срок с того времени, когда он узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

В связи с этим, заявление о применении срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявленное истцом подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, присутствовала на собрании, но воздержалась от голосования, что лишает её права на оспаривание данного решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Полярник», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> оформленные протоколом № 1 от 19 июля 2016 года, проводимом в форме очно-заочного голосования, признании незаконным действия ТСЖ «Полярник» и обязать произвести пересчет и возврат полученных денежных средств по статьям «Текущий ремонт» с июля 2016 года по декабрь 2016 года, «Содержание жилья пересчет» с июля 2016 года по сентябрь 2016 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья