Решение № 2-3529/2018 2-3529/2018~М-3464/2018 М-3464/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3529/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3529/18 по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/17/43 в размере 279 480 рублей 28 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 258 689 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20 790 рубля 52 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 994 рублей 80 копеек, а всего взыскать 285 475 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 340 000 рублей.

Взыскать с Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3529/18 по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Д.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 1.03.2017 г. между ними был заключён кредитный договор №75/АК/17/43, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 297 613 рублей 64 копеек до 1.03.2022 г. Ставка по кредиту для первого платежа составляет 34,9%, в последующем – 16,9% годовых. Заёмщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №. Размер задолженности заёмщика по состоянию на 28.08.2018 г. составляет 279 480 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 258 689 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 790 рубля 52 копейки. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 220 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Л.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика Д. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Ч.., привлечённый судом в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Л.. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо АО «ПТС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ответчиком Д.. заключён кредитный договор №/АК/17/43 (л.д. 11-15) на условиях, определенных в «Общих условиях кредитования в КБ «Локо-банк» (АО)» (л.д. 21-26), о чем в подписанном сторонами документе имеется соответствующая оговорка. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 297613 рублей 64 копеек на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (16,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 7 460 рублей. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии.

Как следует из выписки по счёту (л.д. 29-32) и расчёта задолженности (л.д. 33-35), со 2.04.2018 г. заёмщик прекратил платежи во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 1.03.2018 г. №75/АК/17/43. По состоянию на 28.08.2018 г. размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 19 508 рублей 79 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 20 790 рубля 52 копейки. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 258 689 рублей 76 копеек.

Ответчик Д.. наличие задолженности не оспаривал, на наличие не учтённых истцом платежей по кредитному договору не ссылался.

В соответствии с п.6.3 «Общих условий кредитования в КБ «Локо-банк» (АО)», кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 27), которое заёмщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/17/43 в обеспечение обязательств по кредитному договору у истца возникает право залога в отношении приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/17/43, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 63-65), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Л. и имеет государственный регистрационный знак №. 7.03.2018 г. между ответчиками был заключён договор купли-продажи заложенного автомобиля (л.д. 65).

Совершённая сделка не влияет на права истца как залогодержателя автомобиля, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №, был учтён 14.04.2017 г. (л.д. 36) путём регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru). Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.

В связи с этим ответчик Л.. не может ссылаться на неосведомлённость о залоге автомобиля.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным ГИБДД (л.д. 3-4) в отношении заложенного автомобиля судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 5-6) исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 790 рублей 06 копеек.

По общедоступной информации, предоставляемой мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, взыскателем по указанному судебному приказу является АО «ПТС» (л.д. 69).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах АО «ПТС» не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку АО «ПТС» не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Оно может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Требования об уплате административных штрафов также не имеют преимущества перед требованиями залогового кредитора в отношении их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 1.03.2018 г. №75/АК/17/43 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 340 000 рублей (п.18.10 договора). Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному истцом отчёту об оценке от 30.08.2018 г. (л.д. 40-44), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 220 000 рублей.

Суд не может принять предложенную оценку, поскольку она составлена не независимым оценщиком, а стороной по делу, кроме того, у суда имеются сомнения в её достоверности, т.к. за объекты-аналоги при применении сравнительного метода оценки приняты 3 автомобиля, продающиеся не в Самаре, а в других городах, с существенно отличными условиями вторичного автомобильного рынка.

О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ни одна из сторон не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд, используя своё право на определение начальной продажной цены заложенного имущества, считает необходимым установить её в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью, поскольку сведениями о реальной рыночной стоимости суд не располагает, а стороны, согласовывая залоговую стоимость, допускали возможность реализации заложенного имущества по этой цене в силу п.3 ст.340 ГК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (340 000 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/17/43 в размере 279 480 рублей 28 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 258 689 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20 790 рубля 52 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 994 рублей 80 копеек, а всего взыскать 285 475 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 340 000 рублей.

Взыскать с Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь