Апелляционное постановление № 22-3311/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/1-157/2024

Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-3311/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Герасимова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валиевой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2024 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает голословным вывод суда о том, что однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не представлено. Вместе с тем, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю с 3 июня 2022 г. ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершении преступления признал и раскаялся, в результате совершения ФИО1 преступления вред кому-либо не причинен. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Валиевой М.В., просили ее удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не менее трех четвертей срока наказания (пункт «г» части 3 статьи 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. Так, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1 статьи 79 УК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что ФИО1 приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 г. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию с применением части 1 статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 марта по 14 марта 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 14 марта 2022 г., конец срока – 31 августа 2024 г.

По состоянию на 21 июня 2024 г. неотбытый срок лишения свободы ФИО1 составлял 2 месяца 10 дней.

Таким образом, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, учебе, а также отношение осужденного к совершенному деянию, суд сослался на отсутствие у ФИО1 взысканий и поощрений; то, что ФИО1 не трудоустроен; к общественно-полезному труду осужденный относится посредственно; состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства; в ПУ при учреждении не обучается; публичного раскаяния в совершенном преступлении не высказал; посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать должные выводы; в общении с представителями администрации сдержан; культурно-массовые и иные мероприятия не посещает; социально-полезные связи не утрачены.

Оценив представленные сведения в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим освобождение осужденного от наказания; соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 судом дана надлежащая оценка его поведению за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность, его отношению к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе отсутствию поощрений и взысканий, отношению осужденного к совершенному деянию, а также заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятое по нему решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко