Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-2321/2017 М-2321/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Дело №2-2174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.

с участием ФИО1 представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы 24 000 рубля и моральный вред 1500 рублей, и штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения. В обосновании требования указав, что 11 июля 2017 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На обращение к ответчику о наступившем страховом случае страховых выплат в установленные законом сроки не последовало. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Центр Правоград" стоимость восстановительного ремонта составляет 66500 рублей. На проведение оценки и вызова комиссара затрачено 26700 рублей. Моральный вред оценивает в 1500 рублей, а так же просит возместить судебные расходы по составлению досудебной претензии, услуг представителя 15000 рублей, за оформление доверенности 1620 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, копирование документов 240 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, приведя доводы изложенные в иске, пояснив, что 12.07.2017 года истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая и приложен европротокол. При подаче заявления ответчик был уведомлен о том, что автомобиль на осмотр предоставлен быть не может. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено истцом, но так как автомобиль не был на ходу, то истец его на осмотр не предоставил, а произвел самостоятельно оценку ущерба, который в последующем был направлен с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание представителя не направил, представил отзыв в котором просил в иске отказать, поскольку истцом не выполнены требования о предоставление транспортного средства на осмотр, уведомление о проведение которого было направлено истцу 18.07.2017 года, а повторно 30.07.2017 с датой осмотра 11.08.2017 на которую истец не явился, при этом провел свою оценку и акт осмотра составлен 08.08.2017г., на которую они не были вызваны истцом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21114 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля FordFusion под управлением ФИО3, вина которой подтверждается европротоколом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением от 12 июля 2016 года о выплате страхового возмещение, в выплате которой было отказано, по тем основаниям, что транспортное средство не было представлено истцом на осмотр.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов связанных с проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Центр Правоград" N 4413-ВР от 10 августа 2017 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66500 рублей. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик в течение 5 дней как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО направил в адрес истца телеграмм с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 24.07.2017 года с 10.00 час. до 17.00 по адресу <...> для проведения осмотра либо получения направления на независимую экспертизу, которое истцом была получена, что было подтверждено представителем истца и не оспаривалось, но для получения направления на экспертизу не явился, в связи с чем в этот же день ответчиком повторно была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр автомобиля или получения направления на экспертизу на 28.07.2017 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено 27.07.2017 года дополнительное заявление с информацией о том, что автомобиль получил повреждение, запрещающие его дальнейшую эксплуатации. (л.д.17) и получено ответчиком 02.08.2017 года (л.д. 16), что подтверждается уведомлением.

Между тем, ответчик на момент получения информации от истца о том, что автомобиль не может быть представлен на осмотр письмом от 01 августа 2017 года вернул заявление о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства и получения направления на осмотр на основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается реестром отправки и подтверждено о получении представителем истца.

На заявление ФИО2 о том, что транспортное средство получило повреждение, запрещающее его дальнейшую эксплуатации получено ответчиком 02.08.2017 года, т.е. после отправки заявления об оставлении без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком было направлено уведомление о назначении осмотра на 11.08.2017 года по месту жительства истца, что подтверждается реестром отправки писем заказным письмо 0015544457, которое было получено истцом, что не оспаривалось представителем.

Согласно протокола осмотра и сделанных фотографией 11.08.2017 года во дворе <адрес>, т.е. по месту жительства истца транспортное средство отсутствовало.

Таким образом, с учетом ст.56 и ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу трижды предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ФИО2 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

При этом, самостоятельно без уведомления ответчика провел осмотр 08.08.2017 года и составил оценку ущербу 10.08.2017 года, которая направлена с претензией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы, по установлению скрытых дефектов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивировочная часть изготовлена 01.12.2017 года.

Судья Е.Н. Проскурякова