Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-1802/2017 М-1802/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Дело № 2-2174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО8 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6; марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО8 под управлением ФИО2; марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО7

ФИО6 признан виновным в нарушении правил дорожного движения п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО.

Автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 688700 рублей, утрата товарной стоимости составила 144628 рублей.

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату ущерба в сумме 400000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 288700 рублей, штраф на основании закона «О защите прав потребителей», а также суммы в возмещение понесенных расходов по изготовлению копии заключение экспертизы в размере 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 220,84 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, представил суду отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть, в зависимости от наличия вины.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6; марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО8 под управлением ФИО2; марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО7

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Причины ДТП и вина в произошедшем ДТП ФИО6 не оспаривались и не оспариваются при рассмотрении дела.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> №, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> №, лимит ответственности 400000 рублей, также его ответственность была застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серия 7100 №, лимит ответственности 600000 рублей.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», согласно акту № признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Истец, полагая, выплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400000 рублей недостаточной для возмещения ущерба, обратился в ИП ФИО4 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет составила 688700 рублей, утрата товарной стоимости составила 144628 рублей.

Данный отчет составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца.

По ходатайству ФИО5, представляющей интересы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с проведенной истцом оценкой, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП. Экспертиза поручена ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди Q7 государственный регистрационный номер №, с учетом его износа составляет 402328 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит оснований ему не доверять, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, и указанное заключение, выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает, что при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. Экспертное заключение подготовлено экспертом, прошедшим обучение исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеет сертификат соответствия данной квалификации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным и необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 402328 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может

применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, разница в сумме 2328 рублей между произведенной страховщиком страховой выплатой (400000 рублей) и установленной судом страхового возмещения на основании независимой оценки ООО «<данные изъяты>» (402328 рублей) составляет менее 10%. Суд признает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах статистической погрешности.

Таким образом, общая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 402328 рублей, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в сумме 2328 рублей, что составляет <данные изъяты>% в пределах статистической погрешности и исключает взыскание стоимости восстановительного ремонта с ответчика.

Разрешая спор по существу о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости в размере 144628 рублей, суд исходит из ниже следующего.

Из материалов установлено, что расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не производился и соответствующая денежная сумма ответчиком в состав произведенной страховой выплаты не включена.

Согласно отчету ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС), возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составила 144628 рублей.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 144628 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчиков суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы - с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 75924,42 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению копий документов, по оплате оценочных услуг суд относит к судебным издержкам, они подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 (доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (поверенный) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию доверителя осуществлять действия правового характера, направленные на представление интересов в суде по взысканию ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

За услуги, оказываемые поверенным по данному договору, ФИО8 оплатил денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом подано письменное заявление о возмещении судебных расходов с приложением письменных доказательств, подтверждающих такие расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 220,84 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по установлению цены утраты товарной стоимости, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, находя эту сумму разумным и достаточным.

Рассматривая ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.98 ГПК РФ).

Согласно определению судебные расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Между тем, суд принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о суммы невыплаченного страхового возмещения положено в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

В этой связи, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ФИО8

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 5477,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8:

утрату товарной стоимости в размере 144628 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей;

расходы по изготовлению копий документов 1000 рублей;

почтовые расходы в размере 220,84 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

штраф в размере 75924.42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5477,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова