Приговор № 1-747/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-747/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

<данные изъяты> в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Сычевой А.С.,

защитника – адвоката Баянова С.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ в неустановленное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, достоверно знающая порядок получения водительского удостоверения, приобрела у неустановленного лица с целью его дальнейшего использования заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1, /дата/ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами в целях его дальнейшего использования.

/дата/ около 16 часов 00 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством, в том числе автомобилем, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, у <адрес> была остановлена сотрудником ДПС взвода № ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лай Е.В., который потребовал предъявить документы, предоставляющие право управления транспортным средством. В этот момент у ФИО1, находившейся в то же время в том же месте, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения <данные изъяты><данные изъяты> на свое имя, предоставляющее ей право управления транспортными средствами.

Реализуя возникший преступный умысел, достоверно зная о поддельности водительского удостоверения <данные изъяты> на свое имя со своей фотографией в этом удостоверении, поскольку в установленном законом порядке его не получала, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею преступного деяния, ФИО1 /дата/ около 16 часов 00 минут, находясь у <адрес>, для подтверждения права управления транспортным средством предъявила сотруднику ДПС взвода ЭСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио. заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> со своей фотографией в этом удостоверении, тем самым использовав указанное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции № «<данные изъяты>» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/, бланк водительского удостоверения <данные изъяты> выданного на имя ФИО1, /дата/ г.р. не соответствует защитному комплексу бланка того же года, образца и модификации, выпускаемого в РФ. Изображения лицевой и оборотной сторон бланка, линий защитной сетки, серии и номера, изображений текстовых печатных реквизитов, фотокарточки выполнено способом цветной струйной печати. Цветопеременный эффект (OVI-эффект) имитирован нанесением на изображение овального элемента с текстом «<данные изъяты>» (изображение отличительного знака РФ) полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами (чешуйками). Первоначальное содержание бланка предоставленного водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного на имя Веремейчик зеты Валерьевны, /дата/ г.р. не изменялось.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в указанном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что существо обвинения ей понятно, поддержала заявленное ею ранее ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены, и она их осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли о подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Выполнение подсудимой указанных требований закона судом не установлено.

Факт перечисления подсудимой ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что оказанием вышеуказанной спонсорской помощи ФИО1 полностью загладила вред, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ. Данный вид наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики суд, не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений на период этого срока: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения, за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое она может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Захарова Е.А.