Приговор № 1-240/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-240/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А.,

при секретаре Михайловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.Л.,

защитника – адвоката Евсейчик О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> пенсионера, имеющего на иждивении недееспособного совершеннолетнего сына – ФИО5, супругу – ФИО6, признанную <данные изъяты> бессрочно, дочь – ФИО7, находящуюся в отпуске по беременности и родам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.1.3, обязывающего водителя «знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, не выполнил требования установленного по ходу его движения дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», двигался согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы «ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал» № от ДД.ММ.ГГГГ со скоростью равной <данные изъяты> км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств на участке проезжей части <адрес>, по которому двигался, что запрещено, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево по ходу его движения, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на неё, причинив тем самым ФИО8 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: <данные изъяты>, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть гражданки ФИО8 наступила <данные изъяты> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом между телесными повреждениями, перечисленными в п.1, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>. Смерть гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГАУЗ «Городская клиническая больница №», характер трупных изменений соответствует времени наступления смерти, указанному в медицинских документах. Кровь от трупа для судебно-химического исследования не бралась в виду длительного пребывания больной в стационаре (более 36 часов) ».

После выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленными ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании защитником Евсейчик О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом имущественного положения его семьи.

В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1 соглашения, ФИО2 обязуется возместить Потерпевший №1 моральный ущерб, причиненный произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> с момента подписания настоящего соглашения. Подсудимый ФИО2 в добровольном порядке, в соответствии с предоставленными квитанциями, частично возместил моральный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что моральный ущерб возмещен не в полном объеме, суд не может согласиться с мнением стороны защиты о полном возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, а потому ФИО2 не подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал и просил суд прекратить уголовное преследование, а в случае, если суд не согласится с прекращением дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу. Согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего, намерен возместить причиненный моральный ущерб, в соответствии с заключенным соглашением.

Защитник Евсейчик О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного. Просила признать наличие иждивенцев у подсудимого исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ и освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с особым порядком принятия судебного решения, не настаивал на наказании в виде лишения свободы в отношении подсудимого, между ними достигнуто соглашение о возмещении морального ущерба, которое ФИО2 частично исполнено, в соответствии с условиями о возмещении вреда в течение 1 года 6 месяцев.

Государственный обвинитель Булгакова Е.Л. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, в настоящее время не работает, пенсионер, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении супругу – ФИО6, признанную <данные изъяты> бессрочно, признан опекуном недееспособного совершеннолетнего сына – ФИО5, являясь их единственным кормильцем, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает <данные изъяты> заболеваниями <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства. На иждивении ФИО2 в настоящее время также находится дочь – ФИО7, не состоящая в зарегистрированном браке, находящаяся в отпуске по беременности и родам.

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

В силу требований ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают суду оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления.

Согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает, что в результате совершенного ФИО2 неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели ФИО1 Вместе с тем суд принимает во внимание совокупность вышеприведенных сведений о личности ФИО2, а также данные о его поведении после совершения преступления, о намерении возместить причиненный вред, о раскаянии и принесении извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего о назначении наказания без реального лишения свободы. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Одновременно, учитывая вышеперечисленные сведения о личности подсудимого, наступление тяжких последствий в виде гибели ФИО1 в результате совершенного ФИО2 неосторожного преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 проходило в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу признано водительское удостоверение на имя ФИО2 № № (л.д. 145). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу признан автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 152).

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО2 № находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, необходимо считать возвращенными ФИО2

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-316, 299-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО2 №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, необходимо считать возвращенными ФИО2

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Комендантов