Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-38/2018

мировой судья Дело № 10-38/2018

Штакес О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 мая 2018 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И. представившей удостоверение № 254 и ордер № 019834 от 10 мая 2018 года,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО4 от 05 апреля 2018 года, в соответствии с которым:

ПРУСОВ ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 220 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 22 месяца по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением чч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12 апреля 2017 года), ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 23 марта 2017 года), к обязательным работам на срок 200 часов со штрафом в размере 350 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 35 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 26 октября 2017 года);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 декабря 2017 года неотбытая часть основного наказания в виде штрафа в размере 340 000 рублей, назначенного приговором от 12 июля 2017 года, заменена на 400 часов обязательных работ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 12 апреля 2017 года и от 23 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом приговора от 12 июля 2017 года и постановления от 21 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 3 месяца 20 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2017 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО4 от 05 апреля 2018 года, ФИО3 признан виновным в том, что 28 ноября 2017 года в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут, Прусов, действуя умышленно, заведомо зная о том, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов со штрафом в размере 350 000 рублей, и лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, осознавая, что обязан соблюдать требования п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министерства Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), не выполняя указанные требования и пренебрегая ими, находясь в 20 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Королла Цериес», государственный регистрационный знак №, в связи чем был задержан сотрудниками полиции.

В результате проведенного в вышеуказанном месте в 15 часов 00 минут 28 ноября 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра 43271-09, заводской номер прибора 001692, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,587 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, что свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО3 назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором, осужденный Прусов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения, поскольку отбывает наказание по предыдущему приговору в колонии-поселения, государственный обвинитель просил назначить колонию-поселение, а суд не учел, что он сожительствует с ФИО2 с 2008 года, с которой имеет двоих малолетних детей. Он является единственным кормильцем в семье, так как последняя сломала ключицу, и из-за длительного лечения, не может выйти не работу, вести хозяйство и ухаживать за детьми, нуждается в посторонней помощи. Также судом не учтены положительные характеристики с места работы и места жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прусов жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что он имеет двоих детей, вину признал полностью, полагал необходимым оставить ему для отбытия наказания колонию-поселения, в которой он отбывал наказание по предыдущему приговору суда.

Защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию осужденного. Суду пояснила, что приговор в части мотивировки назначенной осужденному для отбытия наказания колонии общего режима, является не мотивированным. Судом первой инстанции не в полной мере учтено совершение ФИО3 преступления относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отбывание ФИО3 назначенного ему наказания в колонии-поселения, будет способствовать его исправлению. Кроме того, защита обращает внимание суда, что в качестве мотивировки, для определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на его активную роль при совершении преступления, но Прусов совершил преступление один, в связи с чем, данная мотивировка является несостоятельной. Просила приговор мирового судьи изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым обвинительный приговор мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции Прусов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять решение в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому назначенное виновному наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

На основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая требования процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции Прусов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно, квалификация его действий является верной.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО3 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные, характеризующие личность ФИО3, совершение преступления в период непогашенных судимостей, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в должной степени мотивировав свое решение, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции в судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – характеристики с мест жительства и регистрации, при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел данные, характеризующие личность ФИО3 при назначении наказания, в связи с чем, суд находит утверждение осужденного о том, что судом не учтены характеристики с места жительства, не состоятельным. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует характеристика с места работы, ввиду чего мировой судья не мог ее учитывать при принятии итогового решения по делу.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО3 преступления, его поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ, - то есть назначения наказания условно. Также учтено, что последний неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение ППД в состоянии алкогольного опьянения.

Не может быть принято во внимание утверждение ФИО3 о том, что мировой судья должен был признать то обстоятельство, что ФИО2, с которой он состоит в отношениях, характерных для брачных, длительное время находится на лечении, ввиду чего не может работать, вести совместное хозяйство, ухаживать за их совместными детьми, и он является единственным кормильцем, поскольку согласно материалам уголовного дела, допрошенная в ходе дознания ФИО2 о факте нахождения на лечении не поясняла, указала лишь, что Прусов принимает участие в воспитании детей. Также сам Прусов об этом не говорил, пояснив лишь в судебном заседании, каких-либо подтверждающих документов суду не предоставил, а наличие у осужденного двоих малолетних детей, судом первой инстанции признано как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима основан на требовании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что Прусов совершил преступление в период непогашенных судимостей, дополнительные наказания по предыдущему приговору не отбыл, а также учел систематическое совершение преступлений в области безопасности дорожного движения, неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе, за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством, будучи лишенным такого права.

При таких обстоятельствах суд находит утверждение осужденного о суровости назначенного ему наказания несостоятельным.

Ссылка стороны защиты на несостоятельность мотивировки суда первой инстанции об активной роли ФИО3 при совершении преступления, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право принятия решения о назначении отбывания наказания в исправительных колониях общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принадлежит суду, который не связан с доводами, изложенными государственным обвинителем в прениях сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, признавая приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 апреля 2018 года не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО4 от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО3 ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.В. Лубнин