Решение № 12-22/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

Мировой судья Голубев А.В.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Чечкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.04.2024 по делу №5-358/2024 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, пенсионера, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, поскольку после обнаружения порчи имущества, сигнализировал работникам АЗС, что сам всё исправил.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник в судебном заседании жалобу дополнил, указав, что поскольку в деле отсутствуют сведения об ущербе, обязательном признаке дорожно-транспортного происшествия, событие на автозаправке нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию. Просил применить малозначительность к рассматриваемому событию и прекратить производство по делу, так как ущерб не причинен.

Потерпевший ФИО11 своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все исправления в протоколе были внесены в присутствии ФИО1 Событие правонарушения состояло в том, что 15.03.2024 водитель ФИО1, отъезжая от автозаправки, забыл достать заправочный пистолет в результате чего, произошел разрыв пистолета. После произошедшего водитель попытался самостоятельно починить заправочный пистолет, а затем покинул место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав сотрудников ДПС. Данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникло в процессе движения транспортирного средства, было повреждено имущество – заправочный пистолет. Автозаправка «<данные изъяты>» прилегает к автотрассе <данные изъяты> и относится к проезжей части. Водитель транспортного средства вправе не вызывать сотрудников ДПС согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, но только в том случае, если участниками являются два транспортных средства, ущерб причинён только имуществу и не имеется спора о событии происшествия. В данном случае, так как второго участника ДТП, в лице второго водителя, не имелось, однако было повреждено чужое имущество, водитель ФИО1 был обязан вызвать сотрудников ДПС и не передвигать автомобиль с места происшествия в соответствии с п. 2.5 ПДД. Поскольку водитель не выполнил эти требования и покинул место ДТП в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

05.03.2024 в 12 час. 02 мин. на <адрес> (<данные изъяты>) водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом <данные изъяты> ФИО8 по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения на территории АЗС №; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, подписана работником АЗС ФИО9, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие ФИО1, поскольку он скрылся, что не противоречит Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264; письменными объяснениями сотрудницы автозаправочной станции <данные изъяты> ФИО9, являющейся свидетелем происшествия, которая указала, что около 12-02 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № на ТРК № заправился и, не достав заправочный пистолет, начал движение, повредив пистолет и не сообщив о данном происшествии сотрудникам АЗС уехал, следующий после него автомобиль подъехал к данному ТРК и водитель сообщил о неисправности пистолета и шланга; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он заехал на <данные изъяты> на колонку №, после оплаты заправки, вышел из минимаркета АЗС, сел в свою машину и поехал, при движении услышал стук с правой стороны авто и сразу понял, что забыл вытащить пистолет из бензобака и вернуть его в колонку, остановившись и, выйдя из машины, увидел лежащий на земле топливный шланг и рядом с ним оборванный пистолет, подняв их с земли, присоединил пистолет к шлангу и вернул в колонку подумав, что ничего серьезного не случилось, не знал, что данное происшествие является ДТП, поэтому уехал, не стал вызывать полицию; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором <данные изъяты> ФИО10, которым установлено, что на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО1 имеются повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле в районе топливозаправочной горловины; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1; актом повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ с письменными пояснениями об обрыве пистолета с повреждением разрывной муфты стоимостью 2720.00 руб., а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, так как, он обнаружил лежащий на земле оборванный заправочный пистолет со шлангом, однако умышленно оставил место ДТП, сотрудников ДПС на место происшествия не вызвал, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что он оставил место ДТП после того, как сигнализировал работникам АЗС об исправлении ситуации, опровергаются актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудницы АЗС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что водитель, заправляющийся после автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион сообщил о неисправности заправочного пистолета на колонке №, после чего был обнаружен ущерб причиненный <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД. Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, повреждение имущества с причинением ущерба АЗС ФИО1 и оставление места ДТП без возмещения ущерба, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления и разрешения случившейся ситуации с обеих сторон, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника в материалах дела имеются сведения о повреждении имущества в результате происшествия и об ущербе <данные изъяты> указанное событие произошло на территории автозаправочной станции, в непосредственной близости от проезжей части, то есть в пределах прилегающей к дороге территории по адресу: <адрес>. Описываемое событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб <данные изъяты> соответственно действия ФИО1 отвечают признакам дорожно-транспортного происшествия. Событие происшествия признается дорожно-транспортным в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей к ней территории.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность представленных в материалы административного дела доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, вопреки доводам жалобы, также не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку вмененное ФИО1 правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения и имеет повышенную степень опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанного деяния малозначительным не имеется.

Ссылка защитника на отсутствие ущерба само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших и компенсацию причиненного им ущерба.

Совершая правонарушение при управлении источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его повседневная деятельность связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, причинение материального ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а также оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.04.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов