Приговор № 1-164/2017 1-5/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-5/2018 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «15» июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Буланцевой М.Е.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.04.2017 года около 03 часов, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, а именно телевизора В., пришел во двор дома №*** по ул.***, где, убедившись в отсутствии жильцов, используя металлическую монтировку, сломал запорное устройство, имеющееся на входной двери дома, после чего незаконно проник в дом В., являющегося жилищем и пригодным для постоянного проживания в нем людей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему В. телевизор "***", стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что в ночь на 01.04.2017 года, около 03 часов он проник в дом В. с целью кражи телевизора. Монтажкой вскрыл замок, забрал телевизор "***" из дома потерпевшего, опять закрыл замок, и продал телевизор неизвестным парням за 2500 рублей на "***" рынке в г."***". Раскаивается в содеянном. С иском согласен.

Кроме этого, его виновность подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что "ххх" года он вернулся с работы и обнаружил пропажу телевизора "***", сообщил в полицию. Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии, он поддерживает в полном объеме на сумму 5000 рублей, поскольку телевизор не возвращен, по мере наказания подсудимому просит строго не наказывать. Ущерб для него значительный.

Свидетель Б. отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако, на следствии (л.д.64-66 том 1), будучи предупрежденным по ст.51 Конституции РФ пояснил, что брат ФИО1 ему сказал, что совершил кражу телевизора из дома В., но при каких обстоятельствах, не рассказывал.

Свидетель Х. на следствии пояснил (л.д.69-73 том 1), что 01.04.2017 года они распивали спиртное с ФИО1, затем он лег спать, а ФИО1 ушел. Под утро он вернулся вместе с телевизором, попросил его свозить в город, чтобы его продать, сказал, что телевизор из его дома. Он свозил его на своем автомобиле в г."***", где на "***" рынке он продал телевизор двум незнакомым парням за 2500 рублей, деньги потратили на приобретение спиртного.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что был понятым при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, где в присутствии второго понятого, следователя, защитника, ФИО1 на месте происшествия показал и рассказал, как 01.04.2017 года он проник в дом по ул.***, взломав замок, похитил телевизор и продал его незнакомым людям за 2500 рублей.

Свидетель Ш. на следствии (л.д.161-163 том 1) дала аналогичные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" года на л.д.6-10 том 1 видно, что в доме по ул.***, замок и входная дверь повреждений не имеют;

Из протокола проверки показаний на месте (л.д.151-155 том 1) видно, что ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника, показал и рассказал, как 01.04.2017 года он, при помощи металлической монтировки, отжал дужку навесного замка на входной двери, проник в дом по ул.***, принадлежащий В. и похитил телевизор, который вместе с Х. увез в г."***" на автомобиле Х., продал на "***" рынке города незнакомым людям за 2500 рублей;

Из справки о стоимости на л.д.42 том 1 видно, что стоимость телевизора "***" на апрель 2017 года - 5000 рублей;

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

"***"

"***"

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства "***" с отрицательной стороны /л.д.126 том 1/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, УУП Отдела МВД "***" характеризуется удовлетворительно /л.д.127 том 1/, как лицо, не имеющее жалоб со стороны соседей, по месту отбывания наказания характеризуется положительно /л.д.108-110 том 1/. "***"

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровье его матери, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивал, просит строго не наказывать. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, фактически имеющуюся в его объяснении (л.д.21-22), поскольку потерпевший обратился с заявлением о краже неустановленным лицом, и после этого ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении, также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый стал добровольно давать признательные показания, а не под давлением имеющихся улик.

ФИО1 имеет судимости по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02.12.2013 года и от 22.09.2014 года, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законном порядке, а потому в его действиях, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, и основанием для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку тех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, недостаточно для ее применения с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств судом не установлено. Рецидив в его действиях опасный, поскольку имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.09.2014 года, поскольку в период условно-досрочного освобождения он совершил тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по правилам ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговорами Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.08.2017 года, 05.09.2017 года, от 19.09.2017 года, 03.10.2017 года, однако, данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанных приговоров, а потому указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 5000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, следует удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимый с ним согласен, сомнений у суда не вызывает, документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.09.2014 года, ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору суда, окончательно определить два года пять месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с "ххх" года по 14 июня 2018 года включительно.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда в отношении ФИО1 от 24.08.2017 года, от 05.09.2017 года, от 19.09.2017 года, 03.10.2017 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, находящиеся на хранении у потерпевшего В., оставить потерпевшему В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар