СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2511/2020 2-2511/2020~М-1497/2020 М-1497/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2511/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

54RS0№-37

Дело №2-2511/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что /дата/ около 18 часов 40 минут входе дорожно-транспортного происшествия имевшем место быть у <адрес> «Б» по <адрес>, водителем транспортного средства марки <данные изъяты> регион ФИО4, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства в размере 2200 рублей с места ДТП.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, /дата/ года рождения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил как скрытые, так и многочисленные видимые повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный вред в размере 119013, 00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «НАТТЭ» № от /дата/.

В связи с обращением с исковым заявлением в суд истцом были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг, нотариальной доверенности, государственной пошлины.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО5, который является собственником автомобиля «<данные изъяты> материального ущерба в размере 119013,00 руб., расходы на проведение оценки в размер 6000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2233 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5784,92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО6, который в исковые требования с учетом уточнений поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом принимались предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры к извещению, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения», в связи с чем суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Ходатайств, возражений на исковое заявление от ответчиков не поступило.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела материала следует, что /дата/ около 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортного происшествие у <адрес> «Б» по <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно выводам специалиста ООО «НАТТЭ» № от /дата/ (л.д.19-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> вследствие ДТП без учета износа деталей составляет 119013,00 руб.

Результаты исследования ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, на проведении по делу судебной экспертизы ответчики не настаивали.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д. 72).

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО4, на момент ДТП /дата/, не была застрахована.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой риске возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении ущерба, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению вреда этим источником вреда.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, на каком законном основании ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО5

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт передачи транспортного средства ФИО4 не является достаточным основанием для перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО5 к ФИО4

В данном случае, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, передача транспортного средства должна производиться на законном основании.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факты передачи ключей и регистрационных документов не свидетельствуют о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку использование данного имущества иным лицом не лишает собственника последнего права владения им, а поэтому и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного при использовании указанного имущества как источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5, реализуя свое право собственника транспортного средства, распорядился им по своему усмотрению, передав в пользование ФИО4, при этом не исполнил предусмотренную Законом обязанность по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, основания для освобождения ФИО5 от ответственности по возмещению вреда истцу отсутствуют.

Передача транспортного средства в пользование лицу без соблюдения обязательных правил по страхованию гражданской ответственности последнего, относится к деятельности, создающей повышенную опасность.

В данном случае, ФИО4 не имел право управлять транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО и права на управления транспортным средством. В свою очередь, при соблюдении собственником транспортного средства должной осмотрительности, а также обязательных требований Закона Об ОСАГО по страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, ФИО4 не мог бы управлять автомобилем и, соответственно, совершить ДТП.

Поскольку ФИО5 как собственник транспортного средства фактически передал его в пользование (управление) ФИО4 при отсутствии заключенного договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии равной вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

С учетом положений ст. 322 ГК РФ, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку, применительно к данному случаю она не предусмотрена ни законом, ни договором.

Обстоятельств совместного причинения вреда, которые бы позволяли на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на ответчиков не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный истцу в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер материального ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с учетом степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 59506 руб. 50 коп., с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 59506 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию и расходы последней по оплате услуг оценщика – 6000 рублей (л.д.30), за транспортировку автомобиля – 2200 рублей (30), в равных долях.

Учитывая, что в нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО6, не указано, что она выдана для ведения настоящего дела или для участия в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных издержек в данной части (л.д. 33,34).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в его удовлетворении следует отказать, поскольку оно не основано на законе, который в ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ устанавливает, что моральный вред подлежит компенсации в случае причинения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Исходя из того, что вред причинен имущественным отношениям и законом специально не предусмотрено право на компенсацию морального вреда в данном случае, удовлетворению это требование не подлежит.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2108,19 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 59506 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 59506 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)