Решение № 2-2511/2020 2-2511/2020~М-1927/2020 М-1927/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2511/2020

Дело № 2-2511/2020

54RS0003-01-2020-002518-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительный комплекс СтройМастер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительный комплекс СтройМастер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), в обоснование иска указав, что между истцом и ООО «Строительный комплекс СтройМастер» заключен договор № ДДУ 67-хл3 участия в долевом строительстве от 05.09.2016 г. (права требования по Договору перешли к участнику долевого строительства на основании соглашения об уступке прав требования от 12.12.2016 года).

Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 2.2.1 Договора (срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) и п. 2.1.2 Договора (срок передачи объекта) Застройщик обязуется в срок не позднее 27.02.2018года (включительно) передать объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, указанными в Договоре.

Обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнена в полном объеме, согласно условиям Договоров.

Обязанность Застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнена, условия Договора им нарушены.

03.07.2020 года Застройщику была отправлена претензия, полученная им 16.07.2020 года, но до настоящего времени ответ на неё не предоставлен и законная неустойка не перечислена Истцу даже частично.

Обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 21.07.2020г. не исполнена.

Срок передачи квартиры по договору нарушен застройщиком на 875 дней.

Неустойка за период с 28.02.2018г. по 02.04.2020г.: 1/150х7,5х2233287/100х765= (7,5х22332,87х765):150=854 232,27 руб.

День фактического исполнения обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК за указанный период составляют 336 779,56 руб.

Истец просит возместить моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ в общем размере 100 000 руб., так как из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по договору истец испытывает чувство беспокойства, тревоги за будущее место проживания, за вложенные в строительство денежные средства и считает себя обманутой.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору в период с 28.02.2018 по 02.04.2020 в размере 854 232 рубля 27 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору с 03.04.2020 до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены этого договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда за нарушения обязательств по Договору в общем размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021г.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что между ФИО4 и ООО «Строительный комплекс СтройМастер» заключен договор участия в долевом строительстве __ от 05.09.2016г. (л.д.13-16).

Согласно п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 2.2.1. Договора (срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) и п. 2.1.2 Договора (срок передачи объекта) Застройщик обязуется в срок не позднее 27.02.2018года (включительно) передать объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, указанными в Договоре.

Обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнена в полном объеме, согласно условиям Договора.

12.12.2016 года между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве __ от 05.09.2016г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.10-12).

Согласно п. 6. Соглашения, Застройщик подтверждает, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве __ от 05.09.2016г. в части квартиры, указанной в п. 2 настоящего соглашения, выполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 7. Соглашения Застройщик выразил свое согласие на уступку по Соглашению путем проставления подписи в тексте Соглашения.

Обязанность Застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнена, условия Договора им нарушены.

03.07.2020 года Застройщику была отправлена претензия, полученная им 16.07.2020 года, ответа не представлено (л.д.8-9).

Обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 21.07.2020г. не исполнена.

Срок передачи квартиры по договору нарушен застройщиком на 875 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По п.2.1.1. Договора ответчик обязан построить помещение в III квартале 2017г.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу изложенного, суд считает установленным, что цена договора участия в долевом строительстве __ от 05.09.2016г. составляет согласно п.3.1. договора 2 233 287 руб. и неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должна начисляться на данную сумму.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве») договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее 27.02.2018г. квартира истцу не передана.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 28.02.2018г. по 02.04.2020г. согласно расчету истца составляет: 1/150х7,5х2233287/100х765= (7,5х22332,87х765):150=854 232,27 руб. (л.д.17). Суд принимает расчет истца, как верный, соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет соответствует условиям договора.

Судом установлено, что целью заключения Договора о передаче инвестиционных прав являлось приобретение в указанном доме конкретной квартиры для личных нужд инвесторов.

Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя на получение объектов долевого строительства в установленный договором срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, цены договора, индивидуальных особенностей истца, являющимся потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительный комплекс СтройМастер» заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения на срок до 01.01.2021 г.

Во исполнение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации 02.04.2020 было принято Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, …» в котором установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1): в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021г.

Суд приходит к выводу, что ООО «Строительный комплекс СтройМастер» имеет право на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01.01.2021 г.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства с 03.04.2020г. до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены этого договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Однако суд считает, что в связи с применением положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, …», требование истца о взыскании неустойки с 03.04.2020г. до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта, является преждевременным, а поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 180 000 рублей, а всего – 540 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс СтройМастер» государственную пошлину в доход государства в размере 6 800 рублей.

__ в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить исполнением до 01.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Ю.В. Елапов