Приговор № 1-50/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы 28 мая 2020 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бакалинского района РБ Ахуновой Г.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шаймарданова З.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде ноября 2019 года в ночное время суток, более точная дата и время судом не установлены, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, незаконно проник во двор хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>А, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, путем свободного доступа, а именно через незапертую дверь незаконно проник в помещение новой бани и тайно похитил оттуда бензиновую косилку марки «RASEN FS-43» (РАСЕН ФС-43) стоимостью 4300 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 подошел к входной двери старой бани, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, путем свободного доступа, а именно через незапертую дверь незаконно проник в помещение старой бани и тайно похитил оттуда бензиновую пилу марки «Stihl MS 660» (Штиль МС 660), стоимостью 3700 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими вышеуказанными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершенного им преступления вместе с похищенными инструментами скрылся и спрятал их в помещении пристроя к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, где хранил до изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он примерно в конце ноября 2019 года, точную дату не помнит, для помощи в работе по хозяйству его позвал его сосед по дому напротив – Потерпевший №1 Григорий. В этот день он вместе с Григорием с утра до вечера приводили порядок в его хозяйстве, а именно прочищали сарай от мусора, пилили старые доски на дрова и выполняли другого рода хозяйственную работу. В ходе осуществления работ они так же перекладывали инструменты из сарая что-то в предбанник новой бани, что-то в старую баню.

В это время он увидел, что в сарае у Григория лежал триммер, то есть бензиновая косилка марки «RASEN FS-43», которую они переложили в предбанник новой бани, так же у него в сарае лежала бензопила марки «Stihl», которую он переложил в помещение старой бани, пристроенной к сараю.

В этот день работу они закончить не успели, и Григорий пригласил его и на следующий день помочь ему, на следующий день они так же работали вдвоем, аналогично прибирались в его хозяйстве. За оказанную помощь Григорий ему дал 1000 рублей, хотя они договаривались на 3000 рублей. Его это разозлило, и когда он пришел к себе домой, у него возник умысел похитить у Григория инструменты, которые планировал продать или же оставить себе на пользование. Далее в ночное время, точное время он не может сказать, он через ворота без шума проник в его двор, далее он прошел к новой бане, где хранилась бензиновая косилка марки «RASEN FS-43». После чего зашел внутрь предбанника, где нашел бензиновый триммер и похитил его. Далее он прошел в предбанник старой бани, где похитил бензопилу. С данными похищенными инструментами он пошел к себе домой пока его никто не увидел. Придя домой, он данные инструменты спрятал у себя в пристрое дома и хранил там до настоящего времени.

Свою вину в том, что похитил инструменты, а именно бензиновый триммер и бензопилу у Григория он признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 117-119).

После оглашения этих показаний, ФИО1 полностью подтвердил их.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он живёт в <адрес>. Это произошло в ноябре 2019 г., точное число не помнит, он позвал ФИО8 помочь ему по хозяйству. Он сказал ему, что если будет хорошо работать, то буду давать по 2000 рублей в день. Затем обнаружилась пропажа. Подсудимый похитил у него бензокосилку и бензопилу. С суммой ущерба он согласен. Ущерб причиненный преступлением для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО5 которая показала, что она проживает с ФИО1 и детьми. Как её муж принес бензокосилку и бензопилу к ним домой, она не видела, потому что в это время её дома не было. Как её муж украл бензокосилку и бензопилу у ФИО2, она не видела. Потерпевший за работу мужа дал ей 1000 рублей. Муж у потерпевшего отработал где-то 4 дня. Чем он занимался у потерпевшего и на какую сумму они договаривались, она точно не знает.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, огласив показания подсудимого, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило бензиновую косилку (триммер) марки «RASEN FS-43» и бензиновую пилу марки «Stihl MS 660», принадлежащие заявителю (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого было осмотрено место совершения кражи бензиновой косилки (триммера) марки «RASEN FS-43» и бензиновой пилы марки «Stihl MS 660», принадлежащих Потерпевший №1, а именно старая баня и новая баня, расположенные во дворе хозяйства по адресу: <адрес>А (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого было осмотрено место происшествия, а именно пристрой к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где были изъяты бензиновая косилка (триммер) марки «RASEN FS-43» и бензиновая пила марки «Stihl MS 660», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены бензиновая косилка (триммер) марки «RASEN FS-43» и бензиновая пила марки «Stihl MS 660», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 60-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого бензиновая косилка (триммер) марки «RASEN FS-43» и бензиновая пила марки «Stihl MS 660» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства, согласно которого бензиновая косилка (триммер) марки «RASEN FS-43» и бензиновая пила марки «Stihl MS 660» возвращены владельцу Потерпевший №1 под ответственное хранение (л.д. 70);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого подозреваемый ФИО1 с выездом на место происшествия, расположенного по адресу: <адрес>А, показал, как он похитил бензиновую косилку (триммер) марки «RASEN FS-43» и бензиновую пилу марки «Stihl MS 660» (л.д. 87-95);

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость бензиновой косилки (триммера) марки «RASEN FS-43» составляет 4300 рублей, рыночная стоимость бензиновой пилы марки «Stihl MS 660» 3700 рублей (л.д. 55-57);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F70, F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной эпилепсией матери наследственности, наблюдавшихся трудностях в усвоении программы массовой школы с последующим обучением по коррекционной программе, освобождении от службы в армии психиатром, злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической зависимости, компульсивного влечения к алкоголю, абстинентного синдрома, наблюдении у нарколога по поводу алкоголизма, лечении в наркологическом диспансере, результатах судебно-психиатрических экспертиз в период привлечения его к уголовной ответственности в 2006 г., а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое внимание, конкретность мышления, снижение способности к абстрагированию, примитивность психического склада, ограниченность знаний и представлений, легкий интеллектуальный дефект, неустойчивость эмоциональных реакций на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако указанные изменения в психической деятельности подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 79-83).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленных действий – кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, находит доказанной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психолога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, каковой является его объяснение, по сути, являющееся добровольным сообщением компетентным лицам о совершении преступления до возбуждении уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, в которых он подробно изложил не только факт совершения преступления, но и обстоятельства его совершения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, его личности, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия им наказания, в связи, с чем возможно применить статью 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ ФИО1 необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензиновую косилку (триммер) марки «RASEN FS-43» и бензиновую пилу марки «Stihl MS 660», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под ответственное хранение после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Л.З. Салимгареева