Апелляционное определение № 33-469/2026 от 10 февраля 2026 г.

Номер производства в апелляционной инстанции 33-469/2026

УИД: 68RS0003-01-2025-002075-16

Судья: Федотов Л.А. (дело №2-1421/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что отделением дознания Тамбовского ЛО МВД России на транспорте *** года в отношении него было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 УК РФ.

*** года следователем СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления). За ним признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 133 УПК РФ.

ФИО1 на протяжении длительного времени (с *** года по *** года) подвергался незаконному уголовному преследованию.

Весь период уголовного преследования его угнетало то, что основополагающие основания, ставшие причиной прекращения уголовного преследования, были известны еще до возбуждения уголовного дела, а сторона защиты лишь постоянно и последовательно заявляла об одном и том же в многочисленных допросах, ходатайствах и жалобах.

Кроме самого факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, который в безусловном порядке предполагает возникновение нравственных страданий у человека, в отношении него в преддверии предварительного расследования, а также в его процессе, проводились оперативно-розыскные мероприятия и иные действия и мероприятия, ограничивавшие его права и свободы, причинявшие ему моральные страдания:

- в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»,

- *** года был задержан сотрудниками правоохранительных органов в общественном месте и доставлен в дежурную часть линейного отдела,

- *** года досмотрен сотрудниками правоохранительных органов, досмотрен его личный мобильный телефон, у него изъяты денежные средства,

- *** года избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ограничившая свободу его передвижения,

- направлялись запросы в медицинские учреждения с указанием на возбуждение в отношении него уголовного дела,

- в администрации сельсовета и в Тамбовской духовной семинарии в связи с расследованием уголовного дела запрашивались характеристики,

- в отношении ФИО1 и его знакомых проводились оперативно-розыскные мероприятия.

ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2025 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Автор жалобы указывает, что суд, снизив размер взыскиваемой суммы в 500 раз, не аргументировал свое решение какими-либо обоснованными доводами, ограничившись фразами общего характера.

Говоря о необходимости соблюдения баланса интересов, суд фактически остался на страже интересов государства, минимизируя необоснованность и неоправданность действий (бездействия) правоохранительных органов и прокуратуры.

В частности, судом не учтена длительность уголовного преследования (с *** года по *** года). При этом, выводы об отсутствии возможности и необходимости привлечения его к уголовной ответственности, осуществления уголовного преследования, можно было сделать еще до возбуждения уголовного дела, на стадии проверки сообщения о преступлении, для чего уголовно-процессуальный закон выделяет 30 дней.

Также судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на откровенные нарушения и критические ошибки (не говоря об игнорировании позиции стороны защиты об отсутствии состава преступления), дознавателем было завершено предварительное расследование составлением обвинительного акта и передачей уголовного дела прокурору.

Кроме того, не было принято во внимание, что после первоначального прекращения уголовного дела *** года и последующего обращения стороны защиты к процедуре реабилитации путем подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов, *** года исполняющим обязанности заместителя Мичуринского транспортного прокурора постановление о прекращении уголовного дела безосновательно и незаконно было отменено, после чего предварительное следствие возобновлено и продолжено вплоть до его повторного прекращения *** года.

Его личности судом первой инстанции уделено недостаточно внимания, поскольку он не только не имеет судимости, но и ни разу не привлекался к уголовной ответственности, проходит обучение в Тамбовской духовной семинарии, и имеет исключительно положительные характеристики.

Не дано судом первой инстанции должной оценки тому факту, что информация о якобы совершенном им преступлении без какой- либо на то необходимости доведена сотрудниками правоохранительных органов до широкого круга лиц в запросах, письмах и представлении. При этом, опровержение данной информации в те же органы, организации сотрудниками правоохранительных органов не направлено.

Не обращено внимание судом первой инстанции на то обстоятельство, что сторона защиты на протяжении всего предварительного расследования многократно заявляла дознавателю и следователю о необходимости прекращения уголовного дела.

Таким образом, судом без достаточных на то оснований снижена сумма компенсации до чрезмерно малого объема, что, по мнению автора жалобы, не может отвечать требованиям законности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании с решением Советского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2025 года была согласна.

Заместитель Мичуринского транспортного прокурора Ломакина М.Б. считала решение Советского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2025 года законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела постановлением старшего дознавателя ОД Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от *** года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 УК РФ (незаконный сбыт холодного оружия).

*** года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

*** года был составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1, уголовное дело направлено Мичуринскому транспортному прокурору Тамбовской области.

Постановлением заместителя Мичуринского транспортного прокурора от *** года уголовное дело №*** в отношении ФИО1 направлено для производства предварительного следствия и устранения выявленных нарушений уголовно - процессуального законодательства.

Постановлением старшего следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от *** года прекращено уголовное преследование по уголовному делу №*** в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Мичуринского транспортного прокурора от *** года постановление старшего следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от 23 апреля 2024 года о прекращении уголовного преследования отменено, уголовное дело направлено начальнику СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте.

*** года следователем СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от *** года предварительное следствие по уголовному делу №*** приостановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования, пришел к выводу о том, что поскольку уголовное преследование прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, у истца возникло право на реабилитацию и, соответственно, право на взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, длительность уголовного преследования ФИО1 (с *** года до *** года), избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, возраст истца, проведение оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий (задержание, допрос, осмотр и изъятие вещей, направление представлений и запросов связанных с расследования уголовного дела), личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительные характеристики главы администрации Марьинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области и Тамбовской духовной семинарии, вид и тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, в период расследования уголовного дела истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал. Он не был ограничен в праве на свободу передвижения, выборе места пребывания, изменении привычного образа жизни, возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личности истца судом первой инстанции уделено недостаточно внимания, поскольку он не имеет судимости, не привлекался к уголовной ответственности, проходит обучение в Тамбовской духовной семинарии и имеет исключительно положительные характеристики, судебной коллегией отклоняются, так как указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения данного размера.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены.

По доводам апелляционной жалобы о том, что информация о преступлении была доведена сотрудниками правоохранительных органов до широкого круга лиц судебная коллегия отмечает, что в связи с расследованием уголовного дела старшим дознавателем ОД Тамбовского ЛО МВД России на транспорте направлялись соответствующие запросы в медицинские учреждения (л.д.21, 22), а также главе администрации Марьинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области было внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления (л.д.29-30).

По доводам апелляционной жалобы о том, что после первоначального прекращения уголовного дела *** года и последующего обращения стороны защиты к процедуре реабилитации предварительное следствие возобновлено и продолжено вплоть до его повторного прекращения *** года, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а также длительность уголовного преследования ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или изменения решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.