Апелляционное определение № 10-1268/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Колокольцевой О.А. и Чобитько М.Б.,

при помощнике судьи Васильеве Е.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Котлецовой Л.А.,

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО3,

осужденной ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котлецовой Л.А. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений; по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком – ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; с изменением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на преступление средней тяжести; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 6 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказаний по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, снятии ареста с имущества осужденной; вопрос об установлении попечения над несовершеннолетними детьми ФИО4 передан для рассмотрения в комитет социальной политики Администрации <адрес>

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденной ФИО4 и адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признана виновной в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищений имущества ФИО9 в крупном размере, а также в особо крупном размере и хищения имущества потерпевшей <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с приговором преступления совершены в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО4 адвокат Котлецова Л.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что ФИО4 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, предпринимала все возможные усилия для возмещения причиненного ее действиями ущерба. Вместе с тем, отмечает, что виновной себя в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО30 ФИО4 не признала в полном объеме и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на хищение денежных средств ФИО31 путем обмана или злоупотребления доверием ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Указывает, что ФИО4 не отрицает того, что оказывала консультационные услуги ФИО32 при покупке квартиры по <адрес>, объясняла какие документы необходимо собрать, пыталась связаться с нотариусом в <адрес>. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО10, ФИО14 никакой юридической значимой информации о признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО4 не содержат. Указывает, что после неудачной попытки приобретения квартиры на <адрес> в <адрес>, ФИО4 предложила ФИО33 приобрести ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ей и ее отцу, при этом потерпевший ФИО34 был осведомлен о том, что на квартиру наложен запрет совершения регистрационных действий в связи с задолженностью за коммунальные услуги, впоследствии прибавились долги по гражданским делам. Отмечает, что на момент достижения договоренности между ФИО4 и ФИО35 о купле-продаже квартиры, последний не был введен в заблуждение относительно правового статуса спорной квартиры, так как ФИО4 не скрывала информации о ней, понимая, что выписки из ЕГРН на жилое помещение можно легко получить и проверить объект, тем не менее, получив сведения из ЕГРН о наличии новых запретов на регистрационные действия с квартирой, ФИО1 не обратился ни к ФИО4, ни в суд за расторжением предварительного договора купли-продажи, не обращался с требованиями возврата денег. При таких обстоятельствах полагает очевидным тот факт, что ФИО4 не вводила потерпевшего в заблуждение относительно продаваемой квартиры, до настоящего времени никаких препятствий в пользовании квартирой никому из членов семьи ФИО36 не чинится. Считает, что органы предварительного следствия не представили доказательств того, что ФИО4 заведомо не имела реальной возможности исполнить свои обязательства в соответствии с договором купли-продажи квартиры, в связи с чем, все сомнения в виновности ФИО4, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, должны быть истолкованы в ее пользу. Приводит сведения о личности осужденной, ее семейном положении, полагает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, указывает, что лишение свободы в качестве меры наказания не будет способствовать достижению его целей в отношении ФИО4, исправление которой, по мнению автора жалобы, возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, оправдать ФИО4 в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО37 за отсутствием в ее действиях состава преступления, назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с применением условий ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденная ФИО4 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не оспаривала.

Тщательно исследовав и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения в совершении указанного преступления.

Доказательства виновности осужденной, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО12, самой ФИО4, содержание письменных материалов дела – расписки от имени ФИО11 о получении денежных средств от Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей, справки банка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> по ул. им. ФИО13 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот переписки ФИО12 и ФИО4; скриншоты из чата <данные изъяты> протоколы осмотров указанных документов подробно изложены в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО4, похитившей имущество потерпевшей Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана верная.

Факт и обстоятельства совершения ФИО4 указанного преступления, квалификация содеянного, сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Котлецовой Л.А. об отсутствии в действиях ФИО4 в части обвинения ее в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО38 составов преступлений несостоятельны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО4 в совершении хищений имущества потерпевшего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также в особо крупном размере установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний осужденной ФИО4 о наличии между ней и ФИО39 договора о приобретении последним у нее квартиры по адресу <адрес> о систематическом получении от него в счет стоимости указанной квартиры денежных средств как наличными, так и путем переводов на банковские карты, в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Также обоснованно суд принял во внимание:

показания потерпевшего ФИО40 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он, намереваясь приобрести квартиру в <адрес>, обратился за помощью к риелтору ФИО4, которой указал квартиру, по <адрес> в <адрес>, которую хотел приобрести в ипотеку; ФИО4 вскоре сообщила о необходимости внесения первоначального взноса собственнику квартиры, для чего он перевел на указанный ФИО4 счет денежные средства суммами в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а также передал ФИО4 наличными <данные изъяты><данные изъяты> рубля; однако, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку ФИО4 денежные средства продавцу не передала и квартира была продана другим людям; на его просьбу вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО4 предложила ему приобрести принадлежащую ей квартиру по <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты> рублей в рассрочку, на что он согласился и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ систематически передавал ФИО4 денежные средства разными суммами путем переводов на карточные счета, указанные ФИО4, а также наличными, всего передал более <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры, а также оплачивал коммунальные услуги, проживая в квартире с семьей, и долги, в связи с которыми был наложен арест на квартиру, о чем он узнал позже, поскольку ФИО4 обещала оформить договор купли-продажи после снятия ареста, потратив всего около <данные изъяты> рублей в целях того, чтобы ФИО4 выполнила свои обязательства и оформила не него квартиру, однако до настоящего времени квартира в его собственность не передана;

свидетеля ФИО10, который достиг с ФИО41 договоренности о покупке последним квартиры ФИО10, расположенной по <адрес>, в ипотеку, однако, квартира была продана другому лицу, поскольку риелтор ФИО43 – ФИО4 не выходила на связь, ФИО44 также не появлялся; через некоторое время ФИО45 узнал о продаже квартиры и выразил недовольство, указывая, что внес залог за квартиру, однако никакого залога, задатка за квартиру им внесено не было, ФИО4 в разговоре по телефону ссылалась на проблемы с банком заявила, что они не имели права продать квартиру, в то время, как ФИО14, которая оказывала их семье услуги риелтора отметила, что при отсутствии внесенного задатка их претензии неуместны;

свидетеля ФИО14, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она оказывала услуги риелтора ФИО10 в продаже квартиры последнего по <адрес> в <адрес>; после размещения объявлений о продаже, потенциальный покупатель ФИО46 – гражданин <данные изъяты>, выразил желание приобрести квартиру в ипотеку, с его стороны сделку сопровождала риелтор ФИО4, совершение сделки затянулось в связи с необходимостью получения нотариально заверенного согласия супруги покупателя из <данные изъяты>; затем ФИО4 и ФИО42 перестали выходить на связь и, в отсутствие каких-либо обязательств между продавцом и покупателем, кроме устной договоренности, при отсутствии задатка за квартиру, о котором не было разговора, квартира ФИО10 была продана другим покупателям;

свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на чьи банковские карты по <данные изъяты>

свидетеля ФИО20, чьей банковской картой в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ФИО21, сдававшая квартиры посуточно;

свидетеля ФИО21, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ у нее снимала квартиру для своего отца ФИО4, оплата поступала на карты ФИО21 или её родственника ФИО49ФИО48. от незнакомых людей нерусской национальности, ФИО4 утверждала, что это деньги от клиентов за риелторские услуги;

свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возможно, в качестве оплаты за проживание в гостинице; отправитель денежных средств ФИО50 ей неизвестен;

свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО51 оплата за аренду автотранспорта у автопарка <данные изъяты> (клиент Бец Е.<данные изъяты>О.).

Обоснованно положены судом в основу приговора и письменные материалы дела, среди которых:

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у ФИО52 изъяты скриншоты переписки с ФИО4, копия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № <адрес>4, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты записей о передаче денежных средств, чеки по операциям, копия нотариального согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО4;

чеки по операциям по счетам ФИО53 в <данные изъяты>», выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО54 в <данные изъяты>

копия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, представляющая свои интересы и интересы ФИО5 договорились о том, что продавец обязуется продать, а покупатель – купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей; в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток в размере <данные изъяты> рубля;

копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО55 и ФИО24 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, состоящим из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом снятия обременения с жилого помещения; в том числе, продавать любому/любым лицу/лицам в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению;

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО56 приобретает у ФИО4 за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая не продана, не подарена, не обременена рентой, арендой;

скриншоты записей о передаче ФИО57 денежных средств ФИО4;

скриншоты переписки ФИО58 с ФИО4;

копия согласия ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение сделки по приобретению (покупке) любого недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ее супругом ФИО60

копия расписки ФИО4, согласно которой она получила от ФИО59 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в проданной ею квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

сведения, представленные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные платежи была внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

протоколы осмотров указанных выше и иных документов, проведенных при участии потерпевшего ФИО61

выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО62 и ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на вышеуказанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий;

ответ из <данные изъяты> согласно которому в банке <данные изъяты> на имя ФИО63 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались;

сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО4, находящихся в ГУ ФСПП по <адрес> и СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России со ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, правильно указав в приговоре, что положенные в его основу показания потерпевшего, свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, оснований для оговора осужденной, судом не установлено, как неустановленно оснований не доверять иным доказательствам, положенным в основу приговора, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Показания ФИО4 в части, противоречащей иным доказательствам, представленным стороной обвинения и принятым судом в качестве таковых, судом первой инстанции проверены и обоснованно оценены критически, как избранный ею способ защиты своих интересов. С такой оценкой показаний осужденной соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений судом первой инстанции установлены правильно, действия ее в отношении потерпевшего ФИО64 в части причинения ущерба в сумме <данные изъяты> рубля верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; в отношении этого же потерпевшего в части причинения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

<данные изъяты>

Кроме того, несмотря на то, что ФИО71 обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, было совершено ФИО4 в период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО72 был сделан последний перевод денежных средств на находившуюся в распоряжении ФИО4 банковскую карту ФИО19

При этом, вопреки доводам стороны защиты тот факт, что ФИО73 стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой <адрес> по <адрес>, наличие доверенности от ФИО4 на право владения, пользования и распоряжения <данные изъяты> указанной квартиры у ФИО74 факт проживания семьи потерпевшего в указанной квартире, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку данная квартира в собственность ФИО75 несмотря на выплату им ее стоимости ФИО4, не перешла.

При этом ФИО4, введя ФИО76 в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладела его денежными средствами под предлогом уплаты в рассрочку денежных средств за квартиру по договору купли-продажи, уплаты коммунальных платежей и затрат на оформление документов, якобы в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий с квартирой и ее последующем оформлении в собственность потерпевшего.

Оценка доказательств, приведенная в апелляционной жалобе защитника, сделана исключительно в интересах осужденной и не может быть признана объективной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учел данные о ее личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд признал смягчающими наказание осужденной обстоятельствами наличие двоих малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка, которые находятся на ее иждивении, положительную характеристику, состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, наличие инвалидности у отца и матери, которым она, как и бабушке, оказывает материальную поддержку.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УКРФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (в сумме <данные изъяты> рублей).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал совершение преступления впервые. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд признал мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Каких-либо смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, кроме приведенных в приговоре суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из санкций ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и положений уголовного закона, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

С учетом периодов совершения преступлений и наличия в отношении ФИО4 приговоров Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ей наказания судом правильно применены положения ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ и ч. 6 ст. 82 УК РФ, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также принято обоснованное решение о самостоятельном исполнении приговора Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения закона судом соблюдены, назначенное ФИО4 наказание за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а равно и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и не находит оснований для его смягчения.

Доводы стороны защиты о негативном влиянии назначенного ФИО4 наказания на ее несовершеннолетних детей, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку очевидно, что отсутствие матери обусловлено совершением ею ряда преступлений, в том числе тяжких, в период испытательного срока и отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, по иным приговорам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котлецовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи