Приговор № 1-39/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-39/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000639-50

Дело № 1-39/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистобородовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Румянцева М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коротковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области в г.Гаврилов-Ям уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25.04.2025г. в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут с целью кражи товара пришел в магазин «Пятерочка-12384», расположенный по адресу: <адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на виду у работника магазина Потерпевший №1, но исходя из окружающей обстановки полагая, что действует тайно, путем свободного доступа изъял со стеллажа бутылку водки «Tundra authentic» объемом 0,25 л, принадлежащую ООО «Агроторг», стоимостью 239 рублей 99 копеек, и, сокрыв ее в находящейся при нем сумке, направился с похищенным к выходу из магазина, минуя кассовую зону.

Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий ФИО2 и пытаясь им воспрепятствовать, остановила последнего у входа в тамбур магазина путем удержания руками находящейся при нем вышеупомянутой сумки, при этом потребовав от ФИО2 вернуть похищенное.

ФИО2, сознавая, что его действия обнаружены работником магазина, не выполнил требования Потерпевший №1 и, стремясь открыто похитить бутылку водки, попытался вырвать сумку из рук последней, тем самым продолжая совершать незаконное удержание похищенного имущества. С указанной целью ФИО2 умышленно нанес удар рукой по рукам Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и тем самым применив в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В процессе удержания ФИО2 похищенного имущества и происходившей между ним и Потерпевший №1 борьбы за сумку находящаяся в ней бутылка водка разбилась, в силу чего довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению он не сумел по не зависящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 239 рублей 99 копеек, а Потерпевший №1 физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не согласившись с целью применения насилия, в содеянном раскаялся и показал: 25.04.2025г. в вечернее время находился дома на <адрес> со своим знакомым Свидетель №3, распивали спиртное, выпили бутылку водки на двоих. Был выпивши, отдавал отчет своим действиям. Когда спиртное закончилось, пошли в магазин «Пятерочка» на <адрес>. Кто предложил пойти в магазин не помнит, этот магазин ближе к его дому. Деньги у него были на карте, мог расплатиться через телефон. Шел в магазин, чтобы купить спиртное. Были ли деньги у Свидетель №3 не знает. В магазине Свидетель №3 куда-то пошел, а он направился к стеллажам с водкой, взял оттуда бутылку водки, какую – не обратил внимания, и положил ее в сумку-барсетку, которая была перекинута через плечо и голову. Пошел в сторону кассы, прошел мимо. Понимал, что не оплатил бутылку водки, что похищал ее. Не видел, что за ним наблюдает кто-то из сотрудников магазина, не слышал, что кто-то кричит. Прошел первые раздвижные двери тамбура к выходу на улицу, почувствовал, что сзади кто-то дергает его за сумку. Развернулся, увидел женщину, в чем она была одета не помнит. Женщина продолжала дергать за лямку сумки, сумка так и висела на нем, от эффекта неожиданности стукнул женщину рукой не сильно в область рук, в то место, где она держалась за ремень, просто отмахнулся. Ударил не от того, что хотел что-то забрать, а из-за того, что кто-то начал дергать за сумку, чтобы женщина его отпустила, понимал, что в сумке находится бутылка водки. Женщина продолжала дергать, одной или двумя руками не помнит, она ничего не говорила, лямка оборвалась, женщина отпустила сумку, та ударилась об пол. Слышал звук разбитого стекла, поднял сумку, а женщина сразу ушла в магазин. В сумке были документы, пошел на улицу, понял, что бутылка разбилась, вылил водку из сумки, выкинул все стекла в мусорку из магазина и принес сумку в магазин с оторванным ремнем. Подошел к женщине на кассе, потребовал отремонтировать сумку, та отказалась. Оставил сумку и ушел, потом вернулся, принес осколки от бутылки и забрал сумку. Никаких сотрудников ОП «Ратник» не наблюдал. Когда вышел из магазина, там был Свидетель №3, который спросил его что случилось. Сказал, что своровал бутылку водки, она разбилась. После этого они ушли в сторону <адрес>, там его задержали. В магазине Свидетель №3 не видел. Сколько всего раз заходил в магазин не помнит. Обратил внимание, что потерпевшая в одних показаниях говорит, что кричала, чтобы он остановился, потом стала говорить, что что-то говорила ему в тамбуре. Сумму ущерба не оспаривает. При допросах не отрицал, что ударил человека, но действия были направлены не для того, чтобы что-то забрать, а чтобы женщина не дергала его за сумку. На видеозаписи узнал себя.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.52-55, 223-225). Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину признал полностью и показал: 25.04.2025г. около 12 часов дня к нему в гости пришел знакомый Женя Свидетель №3, прозвище «Бухара». С ним распивали алкоголь, водку. Когда выпивка закончилась, предложил Свидетель №3 сходить в ближайший магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. Денежных средств у него не было, были ли деньги у Свидетель №3 не знает. Он сказал, что купит, но денег у него не было. Когда находился дома, у него возник умысел, что он сможет украсть бутылку водки. Свидетель №3 о своей идее не рассказывал. Когда они с Свидетель №3 зашли в торговый зал магазина, разошлись в разные стороны, куда именно пошел Свидетель №3 не видел. Он подошел к прилавку с водкой, взял оттуда, с какой полки не помнит, бутылку водки с этикеткой синего цвета, но может ошибаться, точное наименование не помнит, объемом 0,5. Сунул бутылку в сумку, барсетку, которая висела у него через плечо, и пошел к выходу. Платить за нее не собирался. Пройдя мимо кассы, не слышал, что продавец ему кричит, чтобы он вернулся и оплатил за бутылку. Он не оборачивался, поэтому не может сказать, кто именно из продавцов кричал ему. В любом случае проигнорировал бы данное требование, так как находился в состоянии опьянения, направился к выходу. Сотрудник магазина, женщина, внешность ее не помнит, но хорошо помнит, что она была одета в форму магазина зеленого цвета, подбежала к нему, когда он находился в тамбуре данного магазина, то есть вышел за первые раздвижные двери. Женщина сразу схватила его за ремень барсетки, в которой находилась украденная им бутылка водки. Говорила ли ему что-либо данная женщина, не помнит. Они с женщиной стали перетягивать барсетку, говорил ли он ей что-то в этот момент, не помнит. Женщина в ремень его барсетки схватилась двумя руками. Он пытался вырвать ремень из рук женщины, но у него не получилось, тогда он решил ударить женщину по рукам, чтобы та наконец отпустила ремень и он покинул магазин. Что он и сделал. Какой именно рукой он ударил женщину, не помнит, но помнит, что у него это получилось, его удар пришелся ей по рукам, но женщина продолжала держать барсетку, тогда он попытался вырвать ремень рывком вниз. Он дернул ремень барсетки вниз, а женщина дернула ремень на себя, от этого получилось, что ремень оторвался от барсетки, после чего женщина сразу отпустила ремень его барсетки. Вышел из магазина и направился вправо, в сторону гаражей. Свидетель №3 в это время находился в магазине, ему не известно, видел ли тот их конфликт с сотрудником магазина. Когда подошел к углу магазина, обратил внимание, что из его барсетки течет алкоголь, понял, что бутылка водки, которую он украл, разбилась. Во время перетягивания его сумки с сотрудником магазина, когда разорвался ремень, сумка ударилась об пол, поэтому бутылка разбилась. Так как бутылка была разбита, решил вернуться в магазин, хотел ее вернуть. Хотел, чтобы продавец оставил данную бутылку на кассе, а он на следующий день ее бы оплатил, так как на следующий день получил бы зарплату на работе. Но женщина, которая перетягивала с ним барсетку, стала на него кричать, поэтому он просто развернулся и ушел из магазина. Друга Свидетель №3 он в магазине не видел, с ним встретился позже возле <адрес>-Ям. В этот же момент подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции. Сотрудники объяснили, что поступило сообщение о том, что он украл бутылку водки, поэтому необходимо проехать в отдел полиции.

Уточнил, что когда выходил из магазина, не слышал, чтобы ему кто-то кричал. Понял, что его заметили, когда продавец ухватилась за ремень сумки и стала тянуть. Не помнит, говорила она та что-то. Возможно он высказывал какое-то недовольство. По рукам стукнул, чтобы она отпустила сумку и он мог выйти на улицу. Когда сумка стукнулась об пол, понял, что бутылка разбилась, так как слышал звук осколков (разбитого стекла). Взял сумку, вышел на улицу, где открыл сумку, вытряхнул разбитую бутылку и то, что осталось от нее. Пошел в магазин, чтобы предъявить претензии по поводу повреждения сумки. Они отказались платить, стали требовать деньги за бутылку. Сейчас точно не помнит, где оставил сумку, возможно психанул и кинул на кассу. Пошел на улицу, взял разбитую бутылку, чтобы вернуть в магазин. Зашел третий раз в магазин с разбитой бутылкой и оставил ее там. В тот момент, когда он заходил в третий раз в магазин, встретил Свидетель №3 с бутылкой пива. Свидетель №3 увидел, что у него разбитая бутылка, спросил, что случилось. Ответил, что разбилась от удара об пол в магазине, несет, чтобы вернуть обратно. Свидетель №3 вышел на улицу. После того, как он оставил осколки на кассе, вышел на улицу. Свидетель №3 не мог сказать, что бутылка разбилась, когда он ее вынул из сумки, тот не правильно понял. Не помнит рассказывал ли ему все обстоятельства. Не видел никакого охранника у магазина и не показывал ему не приличный жест. После магазина они пошли через гаражи, через садик «Ленок», прошли садик «Солнышко» и на <адрес> у <адрес> нему подъехали сотрудники полиции. Допускает, что до его задержания мог вернуться четвертый раз в магазин, забрать сумку, так как там были ключи, но охрану не видел, не помнит их. То, что они могли там быть, не оспаривает. Изначально умысел был на кражу.

После оглашения показаний подсудимый показал, что давал их в эмоциональном состоянии, после того, как ему давали сутки ареста. Был в трезвом состоянии. Показания подтвердил, может быть и встретил Свидетель №3 в магазине, когда возвращался. Говорил следователю «пишите, что хотите», его упросили расписаться. Умысла на хищение не было. Осознает, что это противоправное деяние. В телефоне в приложении Сбербанк-онлайн у него были деньги, тысяча с чем-то. Когда пошли из магазина, зашел домой и поставил телефон там на зарядку. Протоколы допросов читал. Может быть и видел форменную одежду работника магазина. Слов с ее стороны не помнит.

Не смотря на признание подсудимым вины частично, его виновность в совершении вменяемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала: 25.04.2025г. находилась на рабочем месте - магазине ООО «Агроторг». Около 17.40 час., время точно не помнит, но указанное в объяснении не оспаривает, тогда помнила лучше, увидела в магазине ФИО2 ФИО15. Тот был одет в черную футболку с каким-то рисунком и темные шорты, с собой у него была сумка темного цвета. Так как она знает, что он может что-то похитить, стала за ним смотреть. Увидела как он прошел в отдел со спиртными напитками, взял бутылку водки со стеллажа и убрал к себе в сумку. Решила посмотреть оплатит он на кассе за эту бутылку или нет. Он прошел мимо касс и направился к выходу. Крикнула ему: «Стой, верни что взял». Он показал ей средний палец и пошел к выходу. Она его догнала, схватила за ремень сумки и стала тянуть на себя, чтобы он не смог выйти из магазина, а он стал тянуть в свою сторону, чтобы уйти. Потом он замахнулся на нее, и рукой, не помнит какой, нанес удар ей по кистям рук. От данного удара испытала физическую боль и, испугавшись, что он ее еще раз ударит, отпустила. В этот же момент у него отстегнулся ремень сумки, но она уже за него не держалась. Сумка ударилась об пол по инерции. ФИО2 взял сумку в руки и вышел из магазина. Сообщила об этом директору, вызвали охрану «Ратник». Когда приехала охрана, сообщили о случившемся, в этот момент находились на улице, увидели опять ФИО2. Охранник окликнул его, но ФИО2 показал ему средний палец и убежал. Спустя какое-то время ФИО2 пришел вновь магазин и высказывал требования по поводу возмещения ущерба за испорченную сумку. Ему было сказано, что никто за сумку платить не будет, а он должен заплатить за бутылку. После чего он ушел и пришел опять, принес верхнюю часть разбитой бутылки. Он не пояснил в какой момент и когда та разбилась. Уточнила, что возможно перепутала момент, когда ФИО2 показал ей средний палец. Думает, что от кассы она ему не кричала. Она догнала его, схватила за ремень сумки и стала тянуть на себя, чтобы он не смог выйти из магазина. Думает, что именно в этот момент говорила ему, чтобы он вернул, что взял. Он стал тянуть в свою сторону, чтобы уйти. Потом замахнулся на нее, и, не помнит какой рукой, нанес удар ей по кистям рук. От удара испытала физическую боль, но продолжала тянуть дальше сумку. Что он ей говорил, уже не помнит. В какой-то момент он дернул сильнее сумку и у него оторвалась лямка. В этот момент она отпустила сумку. Сумка ударилась об пол по инерции. Она слышала звук удара, подумала, что от такого удара бутылка могла разбиться. ФИО2 взял сумку в руки и вышел из магазина. Через некоторое время он вернулся и кинул на кассу сумку, сказал, чтобы чинили. Они отказали, сказали, что ему нужно или вернуть бутылку обратно или оплатить за нее. Тот бросил сумку на кассу, вышел из магазина и вернулся с разбитой бутылкой, положил на кассу, она выкинула ее в мусорку. Он опять стал требовать, чтобы ему чинили сумку или отдали за нее деньги. Ему отказали. После этого он пошел из магазина и, как ей показалось, в этот момент показал ей не приличный жест. Но при просмотре видеозаписи увидела, что он показывал ей указательный палец. Почти сразу он вернулся и забрал сумку (т.1 л.д.46-47, 186-187).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 показал: 25.04.2025г., время не помнит, ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1 и сообщила, что произошло открытое хищение товара. Пояснила, что около 18 часов в магазин пришел мужчина, взял бутылку водки «Tundra» и попытался выйти, но продавец попыталась его остановить. Она схватила его за ремень сумки, он был уже в тамбуре. Она стала тянуть на себя, а тот тянул сумку на себя. В какой-то момент он стукнул ей по рукам, от чего она отпустила сумку. И он беспрепятственно вышел из магазина. В каком-то магазине в <адрес> просмотрел видеозаписи с видеокамер, установленных в данном магазине. Время на видеозаписи совпадает с реальным. На них было подтверждение факта открытого хищения. Почему в магазине есть технические неполадки в записи видео, не может ответить, часть видео не записана. Таким образом мужчина из магазина похитил бутылку водки «Tundra» стоимостью 239,99 руб. Поскольку у них во всех образцах заявления, справки об ущербе и в инвентаризационном акте стоимость без НДС подставляет программа, вручную это не изменить. В этих документах указана стоимость без НДС. Они предоставили перечень расхождений, где указана цена, как на витрине, то есть 239,99 руб. Ущерб магазину причинен в этой сумме (т.1 л.д.184-185).

Свидетель Свидетель №1 показала: 25.04.2025г. находилась на рабочем месте. Точно не помнит, по после 17.40 час., была на складе. Услышала долгий звонок, который означает, что что-то произошло в магазине. Пришла в торговый зал и продавец Потерпевший №1 сообщила, что в магазин пришел ФИО2 ФИО16 взял бутылку водки, убрал к себе в сумку и попытался выйти из магазина. Она его окрикнула, на что в ответ он показал ей средний палец руки и попытался выйти из магазина. Потерпевший №1 схватила его за ремень сумки и стала тянуть на себя. Тот соответственно стал тянуть сумку в свою сторону. В какой-то момент перетягивания он стукнул Потерпевший №1 по руке и та отпустила сумку. А так как он тянул сумку на себя, то получилось, что сумка ударилась об пол. Он взял сумку и вышел. Они вызвали ОП «Ратник», до их приезда ФИО2 пришел еще раз и вернул осколки бутылки от водки. Спустя какое-то время приехали сотрудники ОП «Ратник». Она им рассказала, что произошло, в этот момент они находились у входа в магазин. Пока разговаривали, увидели, что ФИО2 опять идет к магазину. Она пояснила охраннику, что это он похитил бутылку. Охранник его окликнул, но ФИО2 показал ему средний палец и ушел. О том, что ФИО4 окрикнула ФИО2 до выхода его из магазина, знает со слов ФИО4. По видео этого не видела. Видео, где ФИО2 берет бутылку, у них не было изначально по техническим причинам. ФИО2 заходил несколько раз в магазин. Второй раз пришел, принес сумку и требовал починить, кинул ее на кассу. Третий раз пришел, принес разбитую бутылку. Продавец ее выкинула в мусорку у кассы. Потом пришел и забрал сумку (т.1 л.д.81-82, 188-189).

Свидетель Свидетель №2 показал: 25.04.2025г. в 17.48 поступил сигнал из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Он выехал по указанному адресу, прибыл в 17.52. У входа в магазин его встретил кто-то из сотрудников магазина и сообщил, что мужчина пытался похитить бутылку водки, был остановлен сотрудником, но все равно ушел с ней. Пока разговаривали на улице, к магазину подошел парень в черной футболке с белым рисунком и черных шортах. Сотрудник магазина сказала, что это именно тот мужчина. Он его окликнул, а тот показал ему средний палец и ушел в неизвестном направлении. Также ему сказали, что парень принес в магазин горлышко от бутылки (т.1 л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №3 показал: 25.04.2025г. с ФИО2 распивал спиртное у того дома. После того как все закончилось, ФИО2 предложил сходить за добавкой. Он согласился, у него с собой были деньги. Не знает были ли деньги у ФИО2. Кто будет платить и что они будут покупать, не обсуждали. Пришли в магазин «Пятерочка» на <адрес> пошел в отдел с пивом, а ФИО2 отошел, ничего ему не сказал. Он решил, что ФИО2 пошел за водкой. Выбрал себе пиво и пошел к кассе, стоял в очереди, чтобы оплатить, не видел, что взял себе ФИО1. Пока ждал у кассы, услышал шум у входа в магазин. Посмотрев туда, увидел, что ФИО1 направляется к выходу, а его в этот момент за ремень сумки хватает продавец, и тянет на себя. Так как сотрудник магазина кричала при этом: «Верни!», понял, что ФИО1 что-то украл. Слышал, как ФИО1 выражался при этом нецензурной бранью. Самого ФИО1 ему в этот момент видно не было, так как тот был уже в тамбуре. Продавец его отпустила, не знает почему, и ФИО1 ушел на улицу. Потом ФИО1 пришел, ругался, что ему порвали сумку, а также принес с собой горлышко от бутылки и положил у кассы. Стал требовать, чтобы ему оплатили испорченную сумку. Кто-то из сотрудников сказал, что вызвали полицию, и тот, услыхав это, вышел из магазина. Он оплатил пиво, вышел из магазина. Увидел за магазином ФИО1, который сказал ему, что похитил бутылку водки, когда шел в сторону дома уронил ее и разбил. Затем уточнил: услышав шум у входа в магазин, увидел, что ФИО1 находится в тамбуре, а его в этот момент за ремень сумки тянет продавец обратно в магазин. До этого момента не слышал, чтобы ФИО1 кто-то кричал и чтобы тот кому-то отвечал. Пока они перетягивали сумку, сотрудник магазина кричала: «Верни!». Понял, что тот что-то украл. Слышал, как ФИО1 выражался при этом нецензурной бранью. После того как ему предъявили видеозапись, вспомнил, что от кассы ему было видно ФИО1. И он видел, как ФИО1 стукнул ее по рукам, потянул сумку на себя и в этот момент у сумки оборвался ремень, сумка стукнулась об пол. Звук удара ему было не слышно, так как он стоял далеко. Продавец его отпустила, ФИО1 ушел на улицу. ФИО1 пришел в магазин второй раз, кинул продавцу сумку и сказал, чтобы чинили. Продавец отказалась. Он ему сказал: «она то тут причем», так как ФИО1 виноват был сам. После этого ФИО1 вышел из магазина, принес разбитую часть бутылки и положил у кассы. Продавец выкинула ее в мусорку. Он спросил ФИО1, что случилось. Тот сказал, что из-за продавца ремень сумки оборвался, сумка стукнулась об пол и бутылка разбилась. Сказал ФИО1, что тот не прав и вышел на улицу, стоял, его ждал. ФИО1 вышел из магазина, вспомнил, что в сумке остались ключи от дома, и вернулся за ней в магазин. Вышел и они пошли в сторону дома. Прошли немного, ФИО1 опять зачем-то хотел вернуться в магазин. Они дошли до угла магазина, он увидел машину охраны, сказал, что подождет на улице. А ФИО1 пошел и сразу вернулся обратно, сказал, что не пойдет туда. С места, где он его ждал, вход в магазин не видно. Они развернулись и пошли обратно. Ранее говорил, что ФИО1 ему сказал, что похитил бутылку водки, а когда шел в сторону дома, уронил ее и разбил. Теперь вспомнил, что было не так (т.1 л.д.85-86, 190-191).

Свидетель Свидетель №5 показал: 25.04.2025г. в дежурную часть ОМВД России «Гаврилов-Ямский» поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» на <адрес>, мужчина совершил хищение бутылки водки и убежал. Приехав на место, стал просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения. Запись с камеры, захватывающей обзор входных дверей, была изъята. На ней было видно, как ФИО2 с маленькой черной сумкой, которая у него перекинута через плечо, пытается выйти на улицу. В тамбуре за ремень сумки хватает продавец и начинает ее тянуть на себя, а ФИО2 тянет на себя. Затем он стукает по рукам продавца, от чего та отпускает ремень и в этот же момент от сумки отрывается ремень, сумка по инерции ударяется об пол. ФИО2 берет сумку в руки и выходит из магазина. Спустя какое-то время возвращается с сумкой, держа при этом ее в руках. Затем выходит из магазина без сумки. Спустя какое-то время заходит с разбитой бутылкой и встречает Свидетель №3, они переговариваются. ФИО2 идет дальше в магазин, а Свидетель №3 выходит на улицу. Затем ФИО2 выходит из магазина без бутылки, там на улице стоит Свидетель №3, они уходят вместе. Записи с камер, где ФИО2 берет бутылку водки со стеллажа с алкогольной продукцией, они не обнаружили в связи с техническими неполадками. Также не обнаружили записи, где ФИО2 возвращается в магазин за сумкой, где оставляет на кассе сумку и бутылку. ФИО2 и Свидетель №3 узнал на видеозаписи, так как хорошо знает их в связи со служебной деятельностью. Поехал их искать и обнаружил на <адрес> были в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.192-194).

Свидетель Свидетель №4 показала: 25.04.2025г. после 17 часов находилась в магазине «Пятерочка» на <адрес>. Она стояла на кассе, оплачивала товар. В какой-то момент увидела, что к выходу пробежала продавец, и услышала возню в тамбуре. Что там происходило, ей было не видно. Увидела, как продавец идет обратно. Спросила у нее, что произошло. Та ответила, что мужчина украл бутылку водки. Через какое-то время мужчина вернулся с сумкой и стал требовать от продавца, чтобы та чинила порванную сумку. Продавец отказалась. После этого он кинул на кассу сумку со словами: «Чините!». На другой кассе в это время стоял мужчина с маленькой бутылкой, что-то оплачивал. Тот сказал мужчине с сумкой: «Ты чего, она то тут причем». После этого мужчина, бросивший сумку, ушел (т.1 л.д.213-215).

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщением, поступившим 25.04.2025г. в 17.50 час. в дежурную часть ОМВД России «Гаврилов-Ямский» от Свидетель №1 о том, что в магазине «Пятерочка» по <адрес>, мужчина совершил хищение бутылки водки и убежал (т.1 л.д.6);

- заявлением Свидетель №1 от 25.04.2025г. в ОМВД России «Гаврилов-Ямский» с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.40 по 17.50 25.05.2024г. похитило товарно-материальные ценности ООО «Агроторг» на сумму 133,39 руб. без учета НДС (т.1 л.д.7);

- справкой об ущербе, инвентаризационным актом и перечнем расхождений от 25.04.2025г., согласно которым в результате совершения хищения товара – одной бутылки водки «Tundra authentic» объемом 0,25 л - 25.04.2025г. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 133,39 руб. без учета НДС, в сумме 239,99 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.8,9,10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2025г., в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по указанному выше адресу, установлено наличие на одной из витрин торгового зала водки «Tundra» объемом 0,25 л с ценником 239,99 руб., изъяты оптический диск с видеозаписью, верхняя часть стеклянной бутылки (т.1 л.д.19-28);

- копией акта осмотра охраняемого объекта ОП «Ратник» от 25.04.2025г., где указано, что сигнал получен в 17.48 час., выявлена попытка хищения со стороны лица, которое скрылось до приезда экипажа (т.1 л.д.29);

- протоколами осмотра предметов от 19.05.2025г. и 23.06.2025г., где указано, что следователем произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, предметов: верхней части стеклянной бутылки из-под водки «TUNDRA» и оптического диска с видеозаписью, на котором имеется видеофайл КАМЕРА 20_№20250425-17521. При открытии видеофайла на экране отображены торговый зал с продукцией и автоматические раздвижные двери входной группы в магазин. Имеются сведения о дате и времени «2025/04/25 17:39:12». В 17:43:08 в первую входную дверь зашли двое мужчин, там стоят. Затем видео скачет, видно, что в тамбуре магазина находится мужчина, одет в футболку черного цвета с надписью белого цвета по центру, на спине рисунок белого цвета, шорты черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета, через плечо висит сумка-барсетка темного цвета. В 17:46:48 женщина продавец тянет за ремень сумки, мужчина пытается уйти из магазина, затем левой рукой также взялся за ремень, сумка на нем, тянут в разные стороны. В 17:46:51 мужчина правой рукой наносит удар женщине продавцу по рукам. Женщина продавец продолжает тянуть данного мужчину за ремень сумки, он тянет в свою. В 17:46:54 ремень у сумки обрывается с одной стороны, сумка ударяется об пол. Мужчина подтягивает к себе за ремень сумку и уходит.

В 17:47:40 мужчина вновь заходит в магазин, в руках сумка, в 17:48:30 выходит из магазина, сумки в руках нет.

В 17:49:05 мужчина вновь заходит в магазин, в левой руке несет разбитую бутылку, жестикулирует, в этот момент видно второго мужчину с бутылкой пива, который с кем-то переговаривается, в 17:49:55 второй мужчина выходит из магазина. Видно, что он переходит дорогу, возвращается ко входу в магазин и стоит ждет. В 17:51:58 первый мужчина выходит из магазина, при этом поднимает указательный палец левой руки. У входа с кем-то разговаривает. Запись обрывается (т.1 л.д.74-80, л.д.195-212).

В ходе судебного следствия был произведен осмотр вещественного доказательства – указанного выше оптического диска с видеозаписью, содержание которой соответствует изложенному в протоколах осмотра предметов.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре. Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

При вынесении обвинительного приговора за основу суд принимает оглашенные ввиду неявки показания представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно и последовательно рассказала о событиях 25.04.2025г. с участием подсудимого, показания ее подтверждаются и показаниями свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 в части происходящего в помещении магазина «Пятерочка», а также Свидетель №2 и Свидетель №5, прибывших на место по сообщению о совершенном хищении товара, последний при этом, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, опознал среди присутствовавших в магазине знакомых ему ФИО2 и Свидетель №3 Сам подсудимый также опознал себя на видеозаписи. Из показаний Свидетель №1 следует, что о хищении ФИО2 бутылки водки ей стало известно от продавца Потерпевший №1, которая, в частности, сообщила, что в какой-то момент перетягивания сумки ФИО2 стукнул ее по руке. Свидетель Свидетель №3, услышав шум у входа в магазин, увидел, что в тамбуре находится ФИО2, которого за ремень сумки тянет продавец обратно в магазин. Пока они перетягивали сумку, сотрудник магазина кричала: «Верни!». Свидетель №3 видел, как ФИО2 стукнул ее по рукам, у сумки оборвался ремень, после чего продавец его отпустила. Свидетель Свидетель №4 после того как к выходу пробежала продавец, услышала возню в тамбуре. Когда продавец шла обратно, сообщила, что мужчина украл бутылку водки. Вернувшийся через какое-то время мужчина стал требовать от продавца, чтобы она чинила порванную сумку. Произошедшее в тамбуре магазина зафиксировано и на видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Подсудимый на стадии предварительного расследования вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании свою позицию изменил, однако произошедших 25.04.2025г. событий и своего участия в них не отрицал. Занятую подсудимым позицию суд расценивает как способ защиты, желание преуменьшить степень общественной опасности своих действий. В качестве более достоверных суд принимает данные им на досудебной стадии показания, которые соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. Допросы подсудимого каждый раз осуществлялись с участием защитника, правильность записи показаний удостоверена подписями ФИО2, а также его адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них допрашиваемому была разъяснена. После личного прочтения протоколов допросов никаких замечаний относительно их содержания ни от подсудимого, ни от защитника не поступало. В показаниях потерпевшей Потерпевший №1 имелись расхождения относительно момента высказывания с ее стороны требования вернуть похищенное (когда ФИО2 направлялся мимо касс к выходу или в тамбуре), на которое обратил внимание подсудимый, между тем из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что слово «верни» от сотрудника магазина он слышал в то время как ФИО2 и Потерпевший №1 находились в тамбуре магазина, перетягивая сумку.

По смыслу закона применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при грабеже служит средством для завладения имуществом потерпевшего и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности и желания противодействовать хищению.

При совершении преступления ФИО2 действовал умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. С намерением взять товар без оплаты ввиду отсутствия денежных средств подсудимый зашел в магазин, похитив одну бутылку водки, убрал ее в находившуюся при нем сумку, тем самым сокрыв ее от третьих лиц, и прошел к выходу, минуя кассу. При этом действия его были замечены потерпевшей Потерпевший №1, которая догнала подсудимого в тамбуре и схватила за ремень сумки, чтобы тот не смог покинуть магазин, потребовала вернуть взятое, однако подсудимый в процессе перетягивания сумки ударил потерпевшую по кистям рук, от чего та испытала физическую боль, затем, дернув сумку сильнее, оторвал лямку и ушел из магазина. Тем самым, будучи застигнутым потерпевшей, когда та потребовала вернуть похищенное, подсудимый не изменил своего намерения завершить хищение и предпринял активные действия к тому, чтобы удержать похищенное. Незаконность его действий была явной и очевидной как для Потерпевший №1, так и для свидетеля Свидетель №3, который после требования продавца вернуть понял, что ФИО2 что-то украл.

В судебном заседании подсудимый оспаривал цель нанесения удара удерживавшей его сумку женщине, объяснив это эффектом неожиданности, желанием того, чтобы женщина его отпустила, при этом он понимал, что в сумке находится взятая им со стеллажа магазина бутылка водки. Тем самым действия ФИО2 являются не чем иным, как стремлением оставить похищенное при себе и покинуть магазин, несмотря на оказываемое противодействие со стороны продавца. Что он и сделал сразу же после того, как ремень сумки оборвался.

Необходимости в переквалификации действий подсудимого суд не усматривает, утверждение защитника о том, что потерпевшей, согласно видеозаписи, физической боли причинено не было, является голословным. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается, в том числе, совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Потерпевший №1 дважды при допросах последовательно заявляла, что от удара подсудимого испытала физическую боль. Невыражение ею какой-то видимой реакции после удара не свидетельствует об отсутствии физической боли, степень которой от воздействия может оценить только сама потерпевшая.

Таким образом, действия ФИО2, имевшие место непосредственно после изъятия имущества из магазина, явились средством удержания похищенного с его стороны, тем самым квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен ему обоснованно.

Действия подсудимого были явными, очевидными для иных находящихся в магазине работников и посетителей (как минимум для Потерпевший №1 и Свидетель №3), он пытался выйти из тамбура с сумкой, где находилась похищенная бутылка водки, не смотря на просьбы потерпевшей и ее активные действия по отбиранию у него сумки. Тем самым подсудимый продолжал совершать незаконное изъятие имущества ООО «Агроторг» и его удержание, однако действия свои до конца не довел и возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению не получил по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что в процессе перетягивания сумки с потерпевшей Потерпевший №1 от удара сумки об пол бутылка разбилась. В результате ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 239,99 руб.

С учетом изложенного деяние ФИО2 подлежит квалификации по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в его адекватности не вызывало, суд признает его вменяемым, в связи с чем он подлежит ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 умышленно совершил покушение на преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, к отягчающим – рецидив преступлений, который является опасным (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

ФИО2 со стороны органов внутренних дел характеризуется отрицательно, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в отношении него установлен административный надзор, трудовую деятельность осуществлял без официального трудоустройства, женат, имеет малолетнего ребенка, однако проживает от них отдельно, с бабушкой, ей и ребенку оказывает финансовую помощь, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на стадии предварительного расследования выразил намерение участвовать в СВО.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, рецидив в его действиях, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное наказание назначено быть не может.

При назначении наказания необходимо учесть правила ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Законные основания для применения положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Отдельные положительные аспекты личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, не усматривает суд оснований и для назначения ему дополнительного наказания.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 30.04.2025г., 01.05.2025г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей подсудимого по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимого необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30.04.2025г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, верхнюю часть от бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова