Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19» ноября 2018 г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно:

- марка, модель ТС – №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – прицеп, год изготовления ТС – дд.мм.гггг, паспорт транспортного средства <адрес>;

- марка, модель ТС – №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – прицепы к легковым автомобилям, год изготовления ТС – дд.мм.гггг, паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест в форме объявления запрета распоряжения транспортных средств и передача на ответственное хранение ФИО3

При этом ФИО1 не присутствовал при проведении исполнительных действий по описи ( аресту) его имущества, которые проводились в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг, возбужденного дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №№, выданного дд.мм.гггг Рассказовским районным судом Тамбовской области в соответствии с определением суда о принятии мер по обеспечению иска ФИО3

Однако, указанные транспортные средства, на которые наложен арест, не являются собственностью должника ФИО2, а принадлежат на праве собственности ФИО1 с дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг и договора купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг.

До настоящего времени арест с прицепов не снят и транспортные средства находятся в фактическом владении ответчика ФИО3

Более того, истцу стало известно о том, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг на основании исполнительного листа ФС №, выданного Рассказовским районным судом по взысканию в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, готовится реализация арестованного имущества принадлежащего на праве собственности не должнику, а истцу.

Наложение ареста на принадлежащие истцу транспортные средства и оставление их на ответственное хранение ФИО3 нарушает права истца как собственника имущества.

Истец ФИО1 просит освободить от ареста ( исключить из описи) указанное имущество.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи от дд.мм.гггг № и № мнимыми сделками, указав, что ФИО1 является отцом бывшей жены ФИО2 с которой он развелся в дд.мм.гггг. Решением Рассказовского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>., и тем самым ФИО2 фактически перерегистрировал принадлежащие ему прицепы на ФИО1 с целью вывода их из имущественной массы, на которую может быть произведено взыскание в рамках исполнительного производства.

Вышеуказанные сделки по отчуждению вышеуказанных транспортных средств являются, по мнению ФИО3 мнимыми сделками ( п.1 ст.170 ГК РФ) и данные транспортные средства следует вернуть в собственность ФИО5, в целях дальнейшего обращения на них взыскания.

Истец по встречному иску ФИО3 просит (с учётом заявления об уточнении от дд.мм.гггг) признать мнимыми сделками договоры купли-продажи № и № прицепа, марка модель №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – прицеп, год изготовления ТС – 2016, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан дд.мм.гггг АО «Курганские прицепы» и на прицеп, марка, модель ТС – №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – прицепы к легковым автомобилям, год изготовления ТС – дд.мм.гггг, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан дд.мм.гггг ООО «Спутник», заключенными между ФИО5 как продавцом и ФИО1 как покупателем дд.мм.гггг. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанных прицепов в собственность ФИО2

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО7 возражают против удовлетворения иска ФИО1, так как не было перехода права на прицепы от ФИО2 к ФИО1 ФИО1 не зарегистрировал в органах ГИБДД своё право собственности на прицепы. Прицепы находились на торговой площадке у ФИО2 На удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров купли-продажи прицепов мнимыми сделками настаивают.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения- наложение ареста, должник- ФИО2, взыскатель ФИО3 В рамках данного исполнительного производства на основании постановления от дд.мм.гггг был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госресстра в отношении объектов движимого имущества, принадлежащего ФИО2: на весь автотранспорт и наложен арест на имущество ФИО2, именно на 2 прицепа: с идентификационным номером (VIN)- № и идентификационным номером (VIN)- №( акт о наложении ареста от дд.мм.гггг). Исполнительный лист выдан по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения- задолженность в размере <данные изъяты> руб. Должник- ФИО2, взыскатель- ФИО3 Исполнительный лист выдан по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Истец ФИО1 указывает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг и на основании договора купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг он купил у ФИО2 спорные транспортные средства ( прицепы).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.В судебном заседании каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 прицепов ФИО1, истцом суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вопреки вышеуказанным положениям истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его обращение в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет собственника ФИО1 на основании договоров купли-продажи от дд.мм.гггг. Более того, как следует из ответа РЭО ОГИБДД МОМВД РФ «Рассказовский» по сведениям ФИС-М прицепы к легковым автомобилям марки №, (VIN) №, дд.мм.гггг года выпуска и №, (VIN) №, дд.мм.гггг года выпуска не зарегистрированы.

В материалах проверки по сообщению ФИО3 КУСП № от дд.мм.гггг имеется объяснение ФИО1 от дд.мм.гггг, из которого следует, что ФИО2 в счёт погашения долга передал ФИО1 имеющиеся у него на продаже прицепы к автомобилям. Между ними было заключено несколько договоров купли-продажи прицепов, но прицепы оставались на торговой площадке ФИО2 На руках у ФИО1 имеется ПТС № на прицеп № и П№ № на прицеп №, в которых ФИО2 вписал его как собственника и подписал, однако, договоры купли-продажи на данные прицепы они не заключали.

В протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг указано, что у ФИО1 обнаружены и изъяты, в том числе ПТС № на прицеп марки №, в котором в графе наименование собственника имеется рукописный текст с указанием собственника ФИО1, дата передачи дд.мм.гггг, договор купли-продажи № от дд.мм.гггг и подписи, ПТС № на прицеп №, в котором в графе наименование собственника имеется рукописный текст с указанием собственника ФИО1, дата передачи дд.мм.гггг, договор купли-продажи № от дд.мм.гггг и подписи.

Таким образом, из указанного материала проверки следует, что по состоянию на дд.мм.гггг договоры купли-продажи прицепов № и № от дд.мм.гггг отсутствовали. ФИО1 пояснил, что на прицепы марки № и № договоры купли-продажи с ФИО8 они не заключали и прицепы оставались на торговой площадке у ФИО2, т.е. прицепы не были переданы ФИО1

Других доказательств, подтверждающих реальный характер сделок и фактическую передачу прицепов истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные сделкимежду ФИО2 и ФИО1 были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. на основании ст.170 ГК РФ сделки являются ничтожными по основанию их мнимости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 в части признания договоров купли-продажи мнимыми сделками суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорное имущество ( прицепы) не выбывали из собственности ФИО2, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата прицепов в собственность ФИО2 судом не усматривается. Встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

По делу была проведена судебная экспертиза давности составления (написания) документов. По заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от дд.мм.гггг № установить соответствует ли дата оставления и подписания документа – договора купли- продажи от дд.мм.гггг № фактической дате составления и подписания документа- дд.мм.гггг не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; установить соответствует ли дата оставления и подписания документа – договора купли- продажи от дд.мм.гггг № фактической дате составления и подписания документа- дд.мм.гггг не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

ФБУ Тамбовская ЛСЭ в своём заявлении просит возместить расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные издержки за производство экспертизы подлежат взысканию в равных долях с ФИО1 и ФИО2, по 5293,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №№-ИП в отношении следующих транспортных средств: марка, модель ТС – №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – прицеп, год изготовления ТС – дд.мм.гггг, паспорт транспортного средства <адрес>; марка, модель ТС – №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – прицепы к легковым автомобилям, год изготовления ТС – дд.мм.гггг, паспорт транспортного средства <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками удовлетворить частично.

Признать мнимыми сделками договоры купли-продажи № и № на прицеп: марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – прицеп, год изготовления ТС – дд.мм.гггг, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан дд.мм.гггг АО «Курганские прицепы» и на прицеп: марка, модель ТС – №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – прицепы к легковым автомобилям, год изготовления ТС – дд.мм.гггг паспорт транспортного средства <адрес>, выдан дд.мм.гггг ООО «Спутник», заключенными между ФИО5 как продавцом и ФИО1 как покупателем дд.мм.гггг.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные издержки за производство экспертизы с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2018г.

Судья Л.Г. Безукладова