Апелляционное постановление № 22К-3778/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 3/1-48/19

Судья: Митрофанов А.Д. Дело № – 3778
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2019 г

Приморский краевой суд в составе

председательствующего: Резниченко Е.В.

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Федораева А.В. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 августа 2019 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 дней, то есть до 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным, а доводы жалоб- не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

13 мая 2019 года следователем следственного отдела ... ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

17 мая 2019 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 июля 2019 года включительно.

18 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 июля 2019 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 27 дней, а всего до 2 месяцев 27 дней, то есть до 13 августа 2019 года.

6 августа 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 13 сентября 2019 года.

Следователь следственного отдела ... ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В обоснование, ссылаясь на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считая, что он вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В обоснование, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ ..., утверждает о необоснованности выводов суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступленной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что дальнейшая необходимость проведения следственных действий и возможность назначения строгого наказания по приговору не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылаясь на наличие постоянного места жительства и работы, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением, обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления исключительной меры пресечения.

Отсутствие официального трудоустройства не является препятствием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Считает, что утверждение органа следствия о том, что ФИО8 употребляет наркотики, объективно не подтверждается.

Просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и принять новое решение об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, с учетом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что следствием указано на выполнение следственных действий, проведение которых при предыдущем продлении срока содержания не вызывалось необходимостью, а именно: назначение и производство стационарной судебно- психиатрической экспертизы ввиду невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта, что подтверждается сообщением от ..., т.е. после того, как постановлением суда от ... срок содержания был продлен до ...

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, судом достаточно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемого, имеющего непогашенные и не снятые судимости, отрицательно характеризующегося по месту жительства, апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, поскольку данная мера пресечения будет противоречить конституционно значимым целям уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в обоснование своих выводов не ссылался на то, что ФИО8 употребляет наркотики. В то же время, в представленных документах содержатся сведения о наличии у ФИО8 судимости за преступления, связанные с незаконным оборот наркотических средств.

Разумность срока, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, с учетом сложности уголовного дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, является обоснованным.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. ст.109,128 УПК РФ общий срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей суд указал в месяцах и днях, тогда как указанные сроки исчисляются в месяцах и сутках.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.22, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав общий срок, на который продлено содержание под стражей- 3 месяца 27 суток, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Федораева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Резниченко Е.В.