Приговор № 1-42/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 27 апреля 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Бурыкиной О.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ждановой А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении,

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место в г. Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 10.03.2021 г. по делу №5-109/2021, вступившим в законную силу 02.04.2021 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам от 07.04.2023 г. исполнительное производство, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-109/2021 от 10.03.2021 г. окончено в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

В период с 23 час. 30 мин. 12.01.2024 г. по 00 час. 20 мин. 13.01.2024 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, стал управлять автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. В251ТА69, выехав на указанном транспортном средстве от дома №3 по ул. Энгельса г. Нелидово и последовал по маршруту до п. Мостовая Оленинского муниципального округа Тверской области.

В 00 час 34 мин. 13.01.2024 года автомобиль ВАЗ-21102, г.р.з. В251ТА69 под управлением ФИО1 был остановлен у дома №1Г по ул. Панфилова г. Нелидово сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский». После чего ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» К.В.Н., ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол 69 ОТ №001603 в 00 час. 44 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Alcotest 6810 №ARCH-0082», проверка до 10.07.2024 г. Однако, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. В 00 час. 55 мин. 13.01.2024 г. ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» К.В.Н. был составлен протокол 69 НА №203237 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В 01 час. 00 мин. 13.01.2024 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 69 ПК № 452133 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 15.01.2024 г. в 09 час. 45 мин. инспектором было вынесено постановление №18810069230002749554 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что 12.01.2024 г. к нему домой приехал друг Николай, он купил в магазине себе водку, ему безалкогольного пива, жене пива. Они посидели вечером, потом другу позвонили и попросили приехать на работу в г. Москва. Николай попросил его отвезти в п. Мостовая за документами. Они поехали. В районе «Спутника» его остановили сотрудники ГИБДД, он им сразу сказал, что выпил две бутылки безалкогольного пива, на что сотрудники сказали, что все равно покажет опьянение. Потом они отстранили его от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на алкогольное опьянение он отказался, поскольку со слов сотрудников, прибор все равно бы показал опьянение. На самом деле он не был пьян, вел себя адекватно. Кроме того, если бы он был пьян, то сотрудники ДПС не разрешили бы ему завозить транспортное средство на эвакуатор.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеназванного преступления, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский», 12.01.2024 года в 18 час. 00 мин. он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Б.М.С. 13.01.2024 г. в 00 час. 34 мин. на ул. Панфилова д. 1 Г в г. Нелидово ими на патрульном автомобиле Лада Гранта, г.р.з. Т0349 69 было остановлено транспортное средство ВАЗ – 21102 г.р.з. В 251ТА 69 под управлением ФИО1 У данного водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, ему были разъяснены права и под видеозапись он был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810 №ARCH-0082», проверка действительна до 10.07.2024 г., на что ФИО1 отказался. В последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. Так как ФИО1 не имеет право управления, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. При проверке базы ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался также по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ постановлением суда от 10.03.2021 г., к наказанию в виде штрафа, штраф не был уплачен. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года, а с момента окончания он еще в течение года считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Им было вынесено постановление о прекращении административного материла, а весь материал рапортом был направлен для регистрации в КУСП в МО МВД России «Нелидовский» для последующей проверки. Автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен в связи с тем, что ему сообщили о том, что возможно водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент остановки в данном автомобиле находились ФИО1 и еще 2 человека. Транспортное средство было задержано и направлено на платную штрафстоянку на ул. Куйбышева, на эвакуатор машина была загнана тросом, подсудимый пытался сам машину загнать на эвакуатор, но они ему не разрешили. Исправление в протокол было внесено, в связи с тем, что он вместо УК РФ указал КоАП РФ, других исправлений не вносилось.

Свидетель Б.М.С. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовскиий». 13 января 2024 года в 00 час. 34 мин. на ул. Панфилова г. Нелидово у д. 1Г был остановлен автомобиль ВАЗ г.р.з. В251ТА69 под управлением ФИО1 При проверке документов были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления документов. Документы оформлял К.В.Н., ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора, он отказался, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, он тоже отказался. Далее был составлен протокол, а транспортное средство было задержано на штрафстоянку. Машину на эвакуатор была загнана при помощи лебедки водителем эвакуатора.

Свидетель Б.Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. 12 января 2024 г. к ним по месту жительства приехал друг Алексея. Друг пил водку, ФИО1 выпил две бутылки безалкогольного пива. Потом другу позвонили и он попросил отвезти его домой до Мостовой. Они поехали. Около «Спутника» их остановили сотрудники ДПС. На вопросы сотрудников выпивал ли ФИО1, он ответил, что выпил две бутылки безалкогольного пива, на что сотрудники ДПС сказали, что всё равно покажет, он испугался и отказался «дышать». Она является хозяйкой машины, но машину ей не отдали. Потом вызвали эвакуатор, сотрудники ДПС дали Алексею загнать машину на эвакуатор. Документы на Алексея оформляли в машине, она при этом не присутствовала. Она является владельцем автомобиля, который она приобретала за собственные средства, водительского удостоверения у неё нет, машиной пользуется ФИО1

Свидетель О.А.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 13 на 14 января 2024 года он видел как в районе «Спутника» завозили машину на эвакуатор. ФИО2 была ФИО1, поскольку она очень приметная. Он видел, что ФИО1 был за рулем и сам завозил машину на эвакуатор.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» К.В.Н. от 15.01.2024 года, согласно которому 13.01.2024 года в 00 час. 34 мин. около дома 1Г по ул. Панфилова г. Нелидово был остановлен ФИО1, который управлял а/м ВАЗ 21102, г.р.з. В251ТА69 в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем в действиях ФИО1 присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у дома 1Г по ул. Панфилова г. Нелидово и автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. В251ТА69 (т.1 л.д.7-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 ОТ № 001603 от 13.01.2024 года, согласно которому в 00 час. 44 мин. 13.01.2024 года ФИО1 отстранён от управления а/м ВАЗ 21102 г.р.з. В251ТА69,в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 69 НА №203237 от 13.01.2024 г., согласно которого в 00 час. 55 мин. 13.01.2024 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.12);

- протоколом серии 69 ПК № 452133 об административном правонарушении от 13.01.2024 года, согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 18810069230002749554 от 15.01.2024 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 прекращено производство по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.15);

- справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» от 16.01.2024 г., согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения (т.1 л.д.16);

- списком административных правонарушений на ФИО1 (т.1 л.д. 18-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 10.03.2021 года, вступившим в законную силу 02.04.2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.23);

- постановлением ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам УФССП по Тверской области от 07.04.2023 г. о прекращении исполнительного производства о взыскании административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 10.03.2021 г., в связи с истечением срока давности (т.1 л.д. 25);

- протоколом выемки с фототаблицей от 22.01.2024 г., согласно которому ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» К.В.Н. добровольно выдал диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.01.2024 г., в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписями (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, г.р.з. В251ТА69 и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 45-50);

- вещественными доказательствами, а именно диском DVD-R с 6 видеофайлами, на которых зафиксированы: остановка транспортного средства под управлением ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810 №ARCH-0082», а также от медицинского освидетельствования. При этом, как усматривается из видеозаписей, ФИО1 были разъяснены права, он добровольно отказался от прохождения освидетельствований, сотрудники ДПС в заблуждение его не вводили, отказаться от прохождения освидетельствования не принуждали.

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, поскольку его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями свидетелей К.В.Н., Б.М.С., данными ими в ходе судебного следствия, которые суд полагает необходимы положить в основу приговора, поскольку последние давали последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для оговора подсудимого с их стороны не выявлено. Кроме того, показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, приведенными выше, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися допустимыми и достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, объективных причин для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как способ защиты, продиктованный целью уйти от ответственности и справедливого наказания.

Показания свидетелей защиты Б.Ю.Ю. и О.А.А. в части эвакуации транспортного средства, которым управлял ФИО1, не опровергают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку эвакуация транспортного средства не имеет отношение к инкриминируемому подсудимому деянию.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был трезв, поскольку выпил только две бутылки безалкогольного пива, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К доводам стороны защиты о том, что сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, сказав, что безалкогольное пиво покажет алкогольное опьянение, суд относится критически, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждены и опровергаются показаниями сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский», а также результатами видеофиксации отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 управлял а/м ВАЗ 21102 г.р.з. В251ТА69 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 10.03.2021 г.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ......, ......, ......

...... суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ, как менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией статьи. При этом, учитывая отсутствие официального заработка у подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ в виде конфискации транспортного средства, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании транспортное средство обвиняемому не принадлежит и не принадлежало.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по постановлению следователя от 16.02.2024 г., выплаченные адвокату Ждановой А.Ю. в размере 3292 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании ст.132 УПК РФ следует отнести на счет осужденного, поскольку в судебном заседании оснований для освобождения осужденного от их уплаты, а также его имущественной несостоятельности не установлено, более того осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле, а/м ВАЗ-21102, г.р.з. В251ТА69 оставить у законного владельца Б.Ю.Ю.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3292 руб., состоящие из расходов на вознаграждение адвоката по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Иванова