Приговор № 1-442/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-442/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 1 августа 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., подсудимой ФИО7, защитника адвоката Федюшкина А.Б., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей детей, <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, работающей менеджером по работе с клиентами в ООО «<...>», невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие трёх и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.3 Закона Московской области от 01.06.2011 №73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельного участка в Московской области» - право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают условиям ст.6 указанного выше Закона:

1) члены многодетной семьи являются гражданами РФ;

2) родители либо одинокая мать (отец), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, зарегистрирован(ы) по месту жительства на территории Московской области не менее 5 лет;

3) трое и более детей многодетной семьи зарегистрированы по месту жительства на территории Московской области;

4) члены многодетной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области;

5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области.

ФИО7 и ФИО4 являлись родителями четверых детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, все из которых в <дата> году являлись несовершеннолетними.

ФИО7, будучи осведомлённой о требованиях действующего законодательства, несмотря на наличие в её собственности с <дата> жилого дома площадью 43.9 кв.м. и земельного участка, площадью 2600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что являлось препятствием к реализации возможности получения их многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка в установленном выше порядке, действуя из корыстных побуждений, решила незаконно обогатиться за чужой счёт и мошенническим способом приобрести право на чужое имущество, путём обмана сотрудников Администрации Раменского муниципального района незаконно получить в собственность бесплатно земельный участок по месту жительства в Раменском районе Московской области.

С целью успешной реализации своего преступного умысла и обеспечения возможности получения её многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка, <дата> ФИО7 заключила с ФИО5, неосведомленной о её преступных намерениях, мнимую сделку, подписав с последней договор купли – продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, зарегистрировав переход права собственности в установленном законом порядке <дата>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный замысел, <дата>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО7, представляя интересы членов своей многодетной семьи, действуя умышленно, желая незаконно обогатиться за чужой счёт, обратилась в администрацию Раменского муниципального района, по адресу: <адрес>, с заявлением о постановке её многодетной семьи на учёт для получения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с Законом Московской области от 01.06.2011 №75/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям Московской области», не сообщая сотрудникам Администрации Раменского муниципального района Московской области о ничтожности (мнимости) договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> что являлось основанием для отказа в постановке на учёт многодетной семьи в целях предоставления земельного участка, обманывая, таким образом, сотрудников Администрации Раменского муниципального района Московской области относительно юридически значимых фактов.

<дата>, по итогам рассмотрения представленного ФИО7 пакета правоустанавливающих документов, комиссией по ведению учёта многодетных семей в целях предоставления земельных участков в соответствии с Законом Московской области от 01.06.2011 № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям <адрес>» принято решение о постановке на учёт в целях предоставления семье ФИО7 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, о чём составлен итоговый протокол <номер> от <дата> и вынесено соответствующее Постановление ВРИО Руководителя администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата>.

После этого, ФИО7, будучи осведомленной о том, что комиссия по ведению учёта многодетных семей в целях предоставления земельных участков в соответствии с Законом Московской области от 01.06.2011 № 73/2011-ОЗ приняла решение о постановке её семьи на учёт в целях предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, <дата> обратилась в Шатурский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, Харлампеевский сельский округ, <адрес> недействительным, применения последствия недействительности сделок, признании за ней права собственности на дом и земельный участок.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2014, исковое заявление ФИО7 было удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> между ФИО7 и ФИО5 признан недействительным, за ФИО7 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которое вступило в законную силу <дата>, о чём ФИО7 не уведомила сотрудников Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, т.к. данный юридически значимый факт являлся основанием для отказа в получении её многодетной семьёй в общую долевую собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с Законом Московской области от 01.06.2011 №75/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям Московской области».

<дата> по вышеуказанному решению Шатурского городского суда Московской области ФИО7 зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на свое имя.

Далее, реализуя свои преступные намерения, ФИО7, действуя умышленно, с корыстной целью, продолжая обманывать сотрудников Администрации Раменского муниципального района, <дата> подписала Акт осмотра земельного участка, после чего <дата>, на основании Постановления руководителя администрации Раменского муниципального района Московской области №339 от 01.02.2016, в Раменском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по адресу: <адрес>, за ФИО7 и её несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2, ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «малоэтажная застройка», кадастровой стоимостью <...> рублей.

Таким образом, незаконными преступными действиями ФИО7 муниципальному образованию - Раменский муниципальный район Московской области причинён материальный ущерб в сумме <...> рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимой законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимой ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя в совершении преступления признала, способствовала экономии правовых средств, по месту жительства, работы, по месту учебы ее детей, характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, которых воспитывает одна.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, способствование экономии правовых средств, наличие на иждивении- одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, которых воспитывает одна, положительные характеристики с места жительства и работы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО7, конкретные обстоятельства совершения ей преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО7 наказание не связанное с лишением свободы, так как ее исправление возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, так как ее исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, а также применения к ней дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на подсудимую ФИО7 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: