Приговор № 1-435/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-435/2017

Уголовное дело № 1-435/17. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 16 ноября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО3

защитника Петричука В.Г. представившего удостоверение № и ордер №

переводчика ФИО2

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения около кафе-бара “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес> где увидел велосипед “<данные изъяты>”, который решил похитить. С этой целью в то же время ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и его никто не видит, тайно похитил от кафе-бара <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 велосипед “<данные изъяты>” стоимостью 5000 рублей, на котором находились 2 противоугонных троса стоимостью 700 и 500 рублей, а также звонок стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 6350 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Петричук В.Г., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО3, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (л.д.122), к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался (л.д.120-122).

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО3 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины, но и принесением подсудимым своих извинений потерпевшему ФИО1, а так же действиями связанными с добровольной выдачей сотрудникам полиции похищенного велосипеда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.20), активное способствование следствию в расследовании уголовного дела и установлению места нахождения похищенного имущества, а так же его полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего изложенного в его заявлении, материального положения осужденного, отсутствие у него реальных источников дохода, его возраст и состояние здоровья, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же того, что он на территории РФ постоянного места жительства не имеет, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания или иных альтернативных видов наказаний предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО3 вида исправительных учреждений, суд руководствуется положением п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии общего режима, т.к. он совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести и хотя ранее не отбывал на территории РФ наказание в местах лишения свободы, однако с учетом общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств при котором оно было совершено, сведений о личности осужденного, суд не находит оснований для назначения ему отбытия наказания в колонии-поселении.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, включен в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя и диск – хранить при уголовном деле; велосипед, 2 тросовых замка, звонок, возвращенный потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов