Решение № 12-241/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 04 июля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТрастАгроком» Антиповой М.В. на постановление инспектора Центрального МУГАДН № 10673342183423249483 от 20.11.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТрастАгроком» ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного эксперта Центрального МУГАДН ФИО1 от 20 ноября 2018 года № 10673342183423249483 ООО «ТрастАгроком», как собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGS 19.360 4.2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183402395162 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТрастАгроком» Антипова М.В. обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, указывая, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, так как 20.07.2018 г. между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен купли-продажи транспортного средства. В тот же день, 20.07.2018 г. вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». Указывает, что ООО «Мегатранс», в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон» (доказательства прилагаются).

Сообщает, что факт владения транспортным средством ООО «Мегатранс» на момент совершения административного правонарушения, подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2018 г. и доказательствами регистрации ТС в системе «Платон».

При надлежащем извещении законный представитель ООО ТрастАгроком», должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено, при направлении материалов дела об административном правонарушении, сообщили, что направить должностное лицо для участия в судебном заседании не представляется возможным, представитель ООО ТрастАгроком» просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13.11.2018 года в 20:22:12 по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ» Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGS 19.360 4.2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «ТрастАгроком», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183402395162 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - видеофиксации Платон с идентификатором 1701187, поверка которого действительна до 08.03.2019 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности административных органов для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства №

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены копии: договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 г., заключенный между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс», предметом которого является передача последнему транспортного средства, указанного в Списке транспортных средств (приложения № 1) к договору.

В соответствии с указанным приложением, в графе 34 имеется наименование транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком <***>, номером свидетельства о государственной регистрации 4841998234 и VIN.

Кроме того, заявителем представлены сведения системы взимания платы «ПЛАТОН» о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы в отношении собственника транспортного средства «Мегатранс» с датой регистрацией в системе взимания платы 01.08.2018 года.

Также от представителя ООО «ТрастАгроком» поступили решения судей Елецкого районного суда Липецкой области от 18.12.2018 г., Крутинского районного суда Омской области от 03.12.2018 г., Сызранского районного суда Самарской области от 12.12.2018 г., предметом рассмотрения которых при судебном разбирательстве служили аналогичные обстоятельства, в том числе – имеются сведения о наличии сведений об оплате по указанному договору купли-продажи, а также установлено, что транспортное средство «МАН TGS 19.360 4.2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № находилось в указанный период во владении другого лица в связи с его продажей, указанными решениями постановления должностных лиц административного органа отменены.

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождении автомобиля марки «МАН TGS 19.360 4.2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения 13 ноября 2018 года во владении и в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ООО «ТрастАгроком», подлежит освобождению от административной ответственности поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «ТрастАгроком» Антиповой М.В. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 20 ноября 2018 года № 10673342183423249483 в отношении ООО «ТрастАгроком», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь