Приговор № 1-332/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-332/2025

Дело № 1-332/2025

УИД 60RS0001-01-2025-003576-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретаре Бабичевой В.С.,

с участием

государственного обвинителя Псковской городской прокуратуры Хало Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никифорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

"ДАТА", в период времени с 18.55 часов по 19.21 часов, в темное время суток и погоде в виде дождя слабой интенсивности, водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», будучи пристегнутым ремнем безопасности, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «М...», государственный регистрационный знак «№***», двигался с включенным ближним светом фар по левой полосе движения прямолинейного, горизонтального, мокрого асфальтового участка проезжей части, без дефектов дорожного покрытия, по <адрес> в направлении регулируемого светофорным объектом перекрестка <адрес> и <адрес>а <адрес>, где намеревался выполнить маневр поворота налево на <адрес>.

В указанную выше дату и время, водитель ФИО1, двигаясь по левой полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении регулируемого светофорным объектом перекрестка <адрес> и <адрес>а <адрес>, несвоевременно обнаружил опасность для дальнейшего движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, в виде пешехода Г.Б., которая пересекала проезжую часть <адрес>а <адрес>, то есть дороги, на которую ФИО1 поворачивал, по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками и (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу», приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» приложения 2 к ПДД РФ, на зеленый сигнал светофора слева направо по ходу движения его автомобиля. В нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "ДАТА" №*** (далее ПДД РФ), а именно: п. 10.1, обязывающего водителя вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные условия, при обнаружении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки; п.13.1, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п. 14.3, обязывающего водителя дать возможность пешеходу закончить пересечение проезжей части соответствующего направления, осуществляя на указанном регулируемом перекрестке маневр поворота налево на <адрес>, водитель ФИО1 не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, не уступил дорогу пешеходу Г.Б., переходившей проезжую часть дороги <адрес>а <адрес> по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, не дал возможности Г.Б. закончить пересечение проезжей части соответствующего направления, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.Б. передней боковой частью своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу Г.Б. по неосторожности причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей правой голени (малоберцовой и большеберцовой костей), повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

Таким образом, водителем ФИО1 "ДАТА", в период времени с 18.55 часов по 19.21 часов, управляющим автомобилем марки «М...», государственный регистрационный знак «№***», были нарушены следующие правила дорожного движения: пункт 10.1. ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 13.1 ПДД РФ: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; пункт 14.3. ПДД РФ: на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1, 13.1. и 14.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Никифоров А.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Потерпевшая Г.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отсутствии возражений по рассмотрению дела в особом порядке, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, заявленный гражданский иск поддержала.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, в связи с чем суд постановляет приговор по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении совершенного им преступления. ФИО1 подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, принес извинения, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.72), по месту учебы в ПОЧУ «Псковский кооперативный техникум» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.73), холост, является самозанятым, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в филиале «Псковский» ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т.2 л.д.67, 69), на лечении в ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.2 л.д.71), в 2023-2024 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 21-65).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответ-ствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах происшествия, участии в проведении следственного эксперимента; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впер-вые, отягчающих обстоятельств судом не установлено, санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусмат-ривает альтернативные виды наказания, в силу ч.1 ст.56, ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, ему назначены быть не могут. При назначении наказания суд не рассматривает такой вид наказания как арест, т.к. данный вид наказания в действие в установленном порядке не введен.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливо-сти и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назна-чить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Препятствий, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом также принимается во внимание его неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с невыполнением Правил дорожного движения в 2023 -2024 г.г., что свидетельствует о систематическом игнорировании ФИО1 Правил дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого (систематического привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения), в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, в пределах, установленных частью 2 статьи 47 УК РФ. При назначении указанного вида дополнительного наказания суд учитывает, что в 2025 г. ФИО1 закончил обучение в техникуме, получил специальность, предоставляющую возможность трудоустройства, не связанного с управлением механическими транспортными средствами.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшей Г.Б. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, обусловленными полученной травмой, выразившимися в физической боли, изменением привычного образа жизни, вынужденным пропуском учебных занятий в связи с длительным лечением, невозможностью из-за полученной травмы реализовывать свое увлечение национальными индийскими танцами.

Иск подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Г.Б. суд руководствуется положениями ст.1064, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Г.Б. причинен моральный вред, она испытывала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с сохранением болевого синдрома, изменением активного образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, характер испытанных потерпевшей физических и нравственных страданий. Суд учитывает также степень вины нарушителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности.

Исходя из требований разумности и справедливости, поведения участников ДТП, материального положения подсудимого ФИО1, суд находит заявленные потерпевшей Г.Б. требования о взыскании морального вреда обоснованными в сумме 400 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «М...», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО1, суд учитывает, что органом предварительного следствия указанный автомобиль средством совершения преступления не признавался, в связи с чем, оснований для его конфискации суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что "ДАТА" постановлением Псковского городского суда <адрес> на указанный автомобиль наложен арест (т.1 л.д.198). Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждена материалами дела (т.1 л.д.112).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая, что моральный вред до настоящего времени не возмещен, суд сохраняет наложенный постановлением от "ДАТА" арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 до реального исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 8 967 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Никифорову А.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, подтверждены постановлением следователя от "ДАТА" об оплате труда адвоката за счёт государства (т.2 л.д.88). В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по установленному графику.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок основного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления при-говора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Никифорова А.М., понесенные при производстве предварительного следствия, в размере 8 967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Сохранить арест на имущество ФИО1: автомобиль «М...», г.р.з. №***, VIN №***, стоимостью 400 000 рублей, переданный на ответственное хранение ФИО1, хранящийся по адресу: <адрес>, до реального исполнения в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.