Постановление № 4А-546/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 4А-546/2019

№ 4а-546/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Дорофеева Л.М., действующего в интересах Ху Чжиго, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ху Чжиго,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2018 Ху Чжиго признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Ростовского областного суда от 18.12.2018 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Защитник Дорофеев Л.М., действующий в интересах Ху Чжиго на основании ордера № 111820 от 25.01.2019, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 в 14 часов 10 минут должностными лицами УФСБ России по Ростовской области по адресу: <...>, установлен факт нарушения гражданином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ху Джиго режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию «работа по найму» фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации цели – частной.

Действия Ху Джиго были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Квалификация действий Ху Джиго является правильной.

Факт совершения Ху Джиго правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения Ху Джиго данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе визой Ху Джиго, паспортом Ху Джиго, объяснениями Ху Джиго, сведениями базы данных АС ЦБДУИГ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал Ху Джиго виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ху Джиго в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, о том, что Ху Чжиго на законных основаниях прибыл на территорию Российской Федерации, визовую анкету лично не заполнял, а только поставил в ней подпись, имеет место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, в силу чего основания для применения к нему наказания отсутствуют, о том, что показания Н.И.Е. не полны и не конкретизированы, М.Р.З. не опрошена по событиям настоящего дела,, приводились в жалобе на решение судьи районного суда, были исследованы судьей областного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ху Джиго состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Ху Джиго, не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Ху Джиго административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ху Чжиго оставить без изменения, жалобу защитника Дорофеева Л.М., действующего в интересах Ху Чжиго, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов