Приговор № 1-299/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-299/2020

Уголовное дело №1-299/2020


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авиловой М.А., старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Дюкаревой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коробейниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, спрятав в находящуюся при нем сумку, со стеллажа одну бутылку бренди «BARREL» объемом 0,5 литра стоимостью 208 рублей 33 копейки, принадлежащую АО <данные изъяты> после чего прошел через кассовую зону, не предъявляя похищенное и не производя за него оплату, и вышел из магазина, однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты> на <адрес> он взял со стеллажа одну бутылку алкоголя и положил ее в свою сумку, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив ее. Около магазина он решил выпить похищенную бутылку, однако был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела:

показаниями на досудебной стадии представителя потерпевшего ФИО13 – директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59-61), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на мониторе камер видеонаблюдения она увидела молодого человека, который со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку бренди «BARREL» объемом 0,5 л стоимостью 208 рублей 33 копейки и куда-то положил, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив товар, о чем она сообщила в полицию. Через некоторое время данный молодой человек зашел вместе с сотрудником полиции и представился ФИО1, после чего из сумки достал похищенную бутылку;

аналогичными показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО14 – продавца магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.122-124);

показаниями свидетеля ФИО15 – <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО16 по сообщению о совершенном хищении прибыл к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес> где около магазина находился мужчина, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО1 Совместно с ФИО1 они проследовали в магазин, где директор магазина опознала того как лицо, совершившее у них хищение одной бутылки бренди «BARREL» объемом 0,5 л;

заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов совершил хищение одной бутылки бренди «BARREL» объемом 0,5 л стоимостью 208 рублей 33 копейки;

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость одной бутылки бренди «BARREL» объемом 0,5 л составляет 208 рублей 33 копейки (т.1 л.д.14-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-13), согласно которому установлено место совершения преступления – помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, счет-фактура, которые были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-114), а также бутылка бренди «BARREL» объемом 0,5 л, которая была надлежащим образом осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2020 года (т.1 л.д.113-115), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116) и возвращена представителю потерпевшего ФИО18 (т.1 л.д.117);

копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.22), а также копиями материала по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.23-39).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании совокупности доказательств, которые проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества АО <данные изъяты> до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции у магазина непосредственно после совершения хищения, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не имел.

В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца, по независящим от лица обстоятельствам.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.152), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53) в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 был фактически задержан на месте преступления по подозрению в его совершении, то оснований для признания объяснения в т.1 на л.д.19 в качестве явки с повинной у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиатов.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как страдающий <данные изъяты> нуждается в прохождении курса лечения от <данные изъяты> медико-социальной реабилитации, согласно представленной характеристике, жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего и формирование умысла на совершение преступления, на что ФИО1 непосредственно указал в судебном заседании, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания за покушение на мелкое хищение чужого имущества суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Частично судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 117).

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: счет-фактуру №5958 от 11.11.2019 года, DVD-RW диск Premium 4Х 120 min 4,7 Gb, хранящиеся в уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>