Приговор № 1-331/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-331/2023

УИД 61RS0012-01-2023-002053-39 дело № 1-331/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 07 июня 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Волгодонского района Ростовской области Сафонова И.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лопатка К.В.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 12.02.2018 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.04.2021 освободившегося по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.11.2021, вступившим в законную силу 24.12.2021, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.04.2023, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем <данные изъяты>, и 17.04.2023 в 00 часов 45 минут на автодороге вблизи дома <адрес> остановлен сотрудниками ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», которыми установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.1.1, п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 24.11.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В конце 2022 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, который на себя не переоформил. В праздник пасхи он выпил один литр пива. 17.04.2023 около 00 часов 20 минут он решил переставить автомобиль от дома <адрес> к дому <адрес>, сел за руль и поехал. Недалеко от <адрес> его остановили сотрудники полиции. Поскольку он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался (том № 1 л.д. 46-50).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо полного признания им своей вины, в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля О., являющегося ИДПС 1-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 17.04.2023 в 00 часов 45 минут около <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановки. После чего был составлен протокол 61 АМ 533976 от 17.04.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством был зафиксирован на камеру, установленную в служенном автомобиле. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (том № 1 л.д. 56-58).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу и изученными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 533976 от 17.04.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (том № 1 л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 263876 от 17.04.2023, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на месте (том № 1 л.д. №5);

- протоколом о направлении па медицинское освидетельствование № 61 АК 413226 от 17.04.2023, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (том № 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, а также припаркованный там автомобиль <данные изъяты> (том № 1 л.д. 8-13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.11.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью отказа ФИО1 от освидетельствования, который в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 31-34, 35, 36);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 59-64, 65).

Приведенные выше доказательства, суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью установленной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля. Свидетель допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания в судебном заседании оглашены с согласия участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и производстве следственных действий, положенных в основу обвинения, суд не усматривает.

Показания свидетеля в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанного выше свидетеля в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений и осмотрены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти освидетельствование и поставил свою подпись. В судебном заседании изучен протокол осмотра предметов от 11.05.2023, которым осмотрена видеозапись процедуры оформления направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, где зафиксировано, что последний отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том № 1 л.д. 72, 73), по месту жительства характеризуется в целом положительно (том № 1 л.д. 71).

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что у него имеется ребенок, анкетные данные которого точно назвать не смог, а также пояснил, что в актовую запись о рождении в графе отец он не записан. Учитывая, что по данным отдела ЗАГС у ФИО1 отсутствуют дети, а кроме того, он сам не смог точно назвать анкетные данные ребенка, не предоставил сведения о матери ребенка, а также о том, что он принимает какое-либо участие в его воспитании и содержании, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 при даче объяснений сотрудниками ГАИ дал признательные показания, чем, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Поэтому суд считает необходимым признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – полное признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Преступление (ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. С учетом степени тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Защитником ФИО1 – адвокатом Лопатка К.В. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в размере 1 560 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1

Учитывая трудоспособный возраст осужденного, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым автомобиль <данные изъяты> конфисковать путем обращения в собственность государства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого, который его использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания, время содержания под стражей с 07.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в ОП№ МУ МВД России «<адрес>» по квитанции (расписке) № 616 от 15.05.2023 (том № 1 л.д. 67), конфисковать путем обращения в собственность государства;

- хранящиеся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 36), оставить на хранение в деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева