Апелляционное постановление № 22К-9126/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

Судья Андреева К.О. Дело 22к-9126/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против Правосудия прокуратур – Амурской области, Краснодарского края и Краснодара, обязании каждую из этих прокуратур провести проверку в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., об оставлении постановления суде без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Рузский районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против Правосудия прокуратур – Амурской области, Краснодарского края и Краснодара, обязании каждую из этих прокуратур провести проверку в порядке главы 49 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением Рузского районного суда Московской области заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению и она возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просить постановление суда отменить, либо направить по подсудности в любой суд за пределами <данные изъяты> и <данные изъяты>, либо в Октябрьскиий районный суд Краснодара и Благовещенский городской суд одновременно. Также заявитель просит вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, Председателя Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, Председателя СК РФ. Автор жалобы указывает на незаконность обжалуемого постановления, ссылаясь на позицию ЕСПЧ «ФИО2 против России» и подробно излагая свое отношения к судьям Октябрьского районного суда г.Краснодара, Благовещенского городского суда и Амурского судейского сообщества,. Указывает, что в поданной им жалобе обжалуются действия прокуроров в Краснодаре и Благовещенске, в том числе по вопросу коррупции, что образует предмет обжалования в соответствии с Конституцией РФ, гл.16 УПК РФ, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года. Указывая на вынесенный в отношении него приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года и апелляционный приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, автор жалобы заявляет об объединении суда и прокуратуры, где прокуроры отправляют правосудие и их допускают в совещательные комнаты. Утверждает, что его судили в его отсутствие, лишили права на обжалование, заверенных копий приговоров и постановлений ему не выдают, тем самым лишая его возможности последующего обращения в Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, в связи с чем, он вынужден искать иные пути, обращаясь в суд не по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован (не определен круг лиц и их конкретные действия, которые нарушили права заявителя), а потому в данном случае жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не дают суду возможность определить какими действиями либо бездействием и каких должностных лиц нарушены его конституционные права, ограничен доступ к правосудию. Поданная заявителем ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не дает возможность суду определить предмет ее рассмотрения, а также разрешить вопрос о подсудности ее рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Рузского районного суда <данные изъяты>, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для вынесения частных постановлений, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Курносова