Приговор № 1-391/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-391/2020

Дело № 1-391/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 26 октября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Маланьина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 40 мин. до 21 час. 38 мин. применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти - майора полиции старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1, состоящего в данной должности на основании приказа начальника МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находившегося на дежурстве с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком несения службы сотрудников отделения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» на декабрь 2019 года и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлявшего свои должностные обязанности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>«А» ФИО1 скандалит, высказывает угрозы в ее адрес. По данному сообщению, по указанию оперативного дежурного для пресечения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. прибыл старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» майор полиции Потерпевший №1, являющийся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предусмотренными в том числе ч. 1 ст. 4, п.п. 2, п. 11 ч.1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13. п. 2 ч. 2 ст. 27, п.п. 1,4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и обязанный в соответствии с п.п. 5.2, 5.5 раздела II должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский», утвержденного начальником МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также обязанный незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

После пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО4 и принятии мер по сообщению, Потерпевший №1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. старшему участковому уполномоченному полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» майору полиции Потерпевший №1 позвонила ФИО4 на мобильный телефон и сообщила об аналогичных действиях ФИО1 В рамках отработки ранее зарегистрированного сообщения старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» майор полиции Потерпевший №1 вновь выехал по вышеуказанному адресу, в целях пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО4

В связи с невозможностью дачи ФИО1 объяснения на месте, Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», были приняты меры к доставлению ФИО1 в МО МВД России «Боровичский», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 40 мин. до 21 час. 38 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 120 см от калитки металлического забора, расположенного на территории здания МО МВД России «Боровичский» по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, осознавая законность действий старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» майора полиции Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении им должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО1, доставлении его в МО МВД России «Боровичский» и опроса последнего, испытывая к Потерпевший №1 неприязнь за действия, входящие в его полномочия, желая воспрепятствовать им, действуя с целью применения насилия, умышленно, применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, нанес удар кулаком правой руки в область лица старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ППСП МО МВД России «Боровичский» майора полиции Потерпевший №1, однако не достиг своей цели ввиду того, что Потерпевший №1 увернулся от удара, а затем, в период времени с 18 час. 40 мин. до 21 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в тамбуре здания МО МВД России «Боровичский» по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, вновь применил насилие не опасное для здоровья в отношении потерпевшего, а именно, нанес удар своей головой в левую скуловую область лица старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ППСП МО МВД России «Боровичский» майора полиции Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему физическую боль.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 добровольно, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 указал, что официально трудоустроен, имеет среднемесячный заработок около 40-50 000 рублей, прошел лечение от алкоголизма, имеет на иждивении двух малолетних детей, однако в свидетельстве о рождении одного из них он не указан отцом, супруга находится в декретном отпуске. Указывал, что он раскаивается в содеянном, пояснял, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и такое его состояние повлияло на его поведение. Просил суд назначить ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. Указывал, что в случае назначения ему штрафа, в предоставлении рассрочки его уплаты не нуждается.

Защитник ФИО1- Складчикова О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 189-190), у врача-нарколога в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» на учете не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался (т. 1 л.д. 191); у врача-психиатра в ГОБУЗ «Боровичский психоневролоический диспансер» на учете не состоит (т. 1 л.д. 193); согласно справке-характеристике из МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.195).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиоидов 2 стадии, стойкая ремиссия, и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. На протяжении всей жизни его поведение было достаточно упорядоченным, последние годы не употреблял наркотические вещества и не испытывает к ним в настоящее время патологического влечения, однако продолжает злоупотреблять алкогольными напитками. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО1 мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО1 в настоящее время страдает наркоманией, находится в стадии ремиссии (воздержании по МКБ-10) от употребления наркотиков, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии в настоящее время не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т. 1 л.д. 132-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в свидетельстве о рождении которого подсудимый отцом не указан, оказание помощи супруге, находящееся в состоянии беременности, ослабленное состояние здоровья подсудимого.

Признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 сразу в полном объеме признал свою вину и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 189).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, а также пояснений подсудимого, заявившего о том, что нахождение его в состоянии опьянения фактически привело к совершению им настоящего преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в виде вознаграждения адвокату Каменевой Л.В. за защиту интересов ФИО1 в период предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Ежкова