Апелляционное постановление № 22-450/2024 от 15 марта 2024 г. по делу № 1-601/2024

судья О.В. Цепляев № 22-450/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

подсудимого А.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Котова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котова П.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года, которым

А., родившемуся (...), судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

на основании ст.ст. 231,255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого А.. и адвоката Котова П.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года в Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении А.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением от 12 февраля 2024 года судьёй было назначено судебное заседание по уголовному делу, подсудимому А.. был продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 29 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Котов П.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что выводы судьи в части того, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами по делу. Пишет, что в судебном заседании была предоставлена копия гарантийного письма о возможности трудоустройства А.. Кроме того, мать обвиняемого заявила, что готова обеспечить его временным жильем. Полагает, что условия, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу существенно изменились, а наличие обвинения не может быть единственным условием для продления срока содержания под стражей, в связи с чем просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котова П.В. государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Котова П.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

При этом, в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ,

Как следует из материалов дела, принятых во внимание судьёй при назначении судебного заседания, 24 ноября 2023 года А.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, 25 ноября 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2024 года уголовное дело по обвинению А.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

При обсуждении вопроса о мере пресечения, судом принято во внимание, что А.. не имеет судимости, не трудоустроен, источника дохода не имеет, по месту жительства в г. (.....) характеризуется неудовлетворительно, места жительства на территории Республики Карелия не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришёл к верному выводу о невозможности изменения или отмены А.. меры пресечения, поскольку основания, при которых была избрана мера пресечения и неоднократно была продлена, сохраняют свое значение.

Выводы о том, что А.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом. Так, вывод о возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью следует из характера и обстоятельств инкриминируемого А. преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств для собственного потребления, что представляет обоснованный риск противоправного повеления подсудимого в условиях отсутствия мер изоляции в его отношении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований полагать о возможности А. скрыться от суда, следует не только из категории и тяжести предъявленного ему обвинения, позволяющих считать о его возможности под угрозой наказания скрыться, но и фактом отсутствия устойчивых социально-бытовых связей на территории Республики Карелия, наличие у подсудимого регистрации на территории другого субъекта РФ. находящегося на значительном удалении от места рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании пришел к верному выводу, что проведение эффективного рассмотрения уголовного дела невозможно при изменении или отмене А. меры пресечения на менее строгую, что основания, при которых была избрана обжалуемая мера пресечения, сохраняют своё значение.

Возможность применения в отношении А. менее строгой меры пресечения получили оценку судьи и были обоснованно отвергнуты.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По указанной причине установление А.. срока применения меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд основано на законе.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Вопрос о квалификации инкриминируемого А.. деяния не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Сведений о невозможности нахождения А.. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов