Приговор № 1-211/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-211/2018

Дело № 1-211/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 июля 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шляпина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершил хищение денежных средств Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «....... (далее ООО МКК «....... путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работая в ООО МКК ....... обладая сведениями о порядке выдачи этим Обществом денежных займов, предложило ФИО1 совершить хищение денежных средств ООО МКК ....... на что подсудимый согласился.

Данное хищение они договорились осуществить путем оформления в ООО МКК «....... микрозайма на имя ФИО1, для чего соучастник подсудимого, пользуясь выполнением в этом Обществе трудовых обязанностей, по договоренности с ФИО1 внесет заведомо ложные сведения о нем относительно места работы, контактных лицах в договор потребительского микрозайма, после чего подсудимый, получив денежные средства по этому договору, исполнять договор и возвращать денежные средства не будет, передав часть полученных денежных средств своему соучастнику.

Вследствие этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в филиале микрофинансовой организации - ООО ....... расположенном по <адрес>, оформили заявку на выдачу микройзайма в размере ....... рублей.

При этом они, реализуя задуманное, указали в данной заявке заведомо ложные и недостоверные сведения о ФИО1, а именно о том, что он, якобы, работает грузчиком ООО «.......» в магазине «.......», расположенном по <адрес>, а также сведения о контактных лицах, с которыми может быть осуществлено взаимодействие, а именно, в качестве такового был указан М., данные которого являются вымышленными, как и использовании им номера телефона №, фактически зарегистрированного на С., не знавшего о преступных намерениях подсудимого и его соучастника, а кроме в договоре было указано лицо – Р., данные которого так же явились вымышленными, который, якобы, пользовался номером телефона <адрес>, также зарегистрированным на С.

После того как ФИО1 подписал данную заявку-анкету для предоставления микрозайма, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствие с распределением преступных ролей заполнила на персональном компьютере эту заявку на предоставление микрозайма в электронном виде, а затем, приложив к анкете заявителя копию паспорта серии № на имя ФИО1, подлинник которого ей предоставил ФИО1, и копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя ФИО1, посредством компьютерной программы отправило представленные документы в службу безопасности ООО МКК .......

Когда со стороны ООО МКК ....... была одобрена выдача займа ФИО1 по предоставленным о нем сведениям, соучастник подсудимого подготовил и передал ФИО1 следующие документы:

- договор потребительского микрозайма №,согласно которому ООО МКК ....... выступающее в качестве займодавца предоставляет ФИО1, выступающему в качестве заемщика микрозайм в сумме ....... рублей под ....... % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязывался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом;

- расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил ....... рублей.

Далее подсудимый, подписав указанные документы, находясь в филиале ООО МКК ......., расположенном по <адрес>, получил принадлежащие этому Обществу денежные средства в сумме ....... рублей.

В дальнейшем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитив указанную сумму, распределили ее между собой, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в данном преступлении признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимым было указано, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятны последствия принятия такого решения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а так же представитель потерпевшего согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве обстоятельства, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающего его наказание, признает явку с повинной подсудимого.

При этом каких-либо обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было.

С учетом этого наказание ФИО1 подлежит назначению в пределах, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории данного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание так же то, что подсудимый не судим, он раскаялся в содеянном, явившись с повинной, наличие у ФИО1 положительной характеристики с места жительства, а кроме того и его роли в осуществлении преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде 400 часов обязательных работ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО МКК ....... были заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании с него ........

Признав вину ФИО1 в совершении хищения имущества ООО МКК «....... и причинения вреда этому потерпевшему, суд, тем не менее, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного заседания, признавая за ООО МКК ....... право на удовлетворении гражданского иска, считает, что вопрос о размере возмещения гражданского иска в силу части 2 стать 309 УПК РФ надлежит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кредитное дело на ФИО1 (на 7 листах), заявление на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - в дальнейшем следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХСОТ часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО МКК ....... о взыскании с ФИО1 причиненного вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор по основаниям, предусмотренными пунктами 2 – 5 статьи 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов