Апелляционное определение № 33-11933/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0008-01-2025-002379-44

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11933/2026

Судья: Каменко П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская Акционерная Страховая компания» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-5558/2025 по иску ФИО4 к АО «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 95 521 руб., убытки в размере 561 279 руб., неустойку в размере 1 081 716 руб. за период с 28.12.2021 по 17.02.2025, неустойку из расчета 955 руб. 21 коп. в день с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 561 279 руб. за период с 28.12.2021 по 17.02.2025 в размере 228 048 руб. 43 коп., а также за период с 18.02.2025 по дату фактического возмещения убытков, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по получению консультации правового анализа спорной ситуации в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления 15 000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения в размере 75 260 руб. 50 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1492 руб., указывая, что 23.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО6, собственник ФИО4, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО7, собственник ООО «Партнер Плюс». ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Страховая компания «МАКС» по договору ОСАГО ННН 3021704431, которое в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательств, не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатив денежные средства, в связи с чем обратился с настоящими требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года требования иска удовлетворены частично: взыскана с АО «Страховая компания «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №...) доплата страхового возмещения в размере 95521 рубль, неустойка в размере 389911 рублей, убытки в размере 561279 рублей, проценты, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 561279 рублей за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты, штраф в размере 47760 рублей 50 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 306 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10645 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 795 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 25000 рублей с ответчика по делу.

АО «Страховая компания «МАКС», не согласившись с принятым по делу решением, подало на него апелляционную жалобу, выражая несогласие с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной истцом, полагая, что при оценке такого размера <...> в своем заключении № 02-02/25 от 05.02.2025 не учел возраст поврежденного автомобиля, который составляет 8 лет, для ремонта которых применяют узлы и агрегаты предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей, а потому стоимость запасных частей должна определяться с учетом использования неоригинальных (аналогов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда судебная коллегия, полагает принятое по делу решение преимущественное верным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №... водитель ФИО6, собственник ФИО4, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО7, собственник ООО «Партнер Плюс». ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением от 23.11.2021 № 18810073210000753575 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Страховая компания «МАКС» по договору ОСАГО ННН 3021704431.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН 3021180959.

07.12.2021 истец обратился АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Истец выразил согласие на осуществление ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <...> расположенной по адресу: <адрес>.

Истец также выразил свое согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Сообщил, что в случае увеличения срока ремонта сверх срока, предусмотренного абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», готов рассмотреть заключение соглашения о разумном продлении сроков такого ремонта.

Отдельно истец отметил, что если страховщик не сможет организовать ремонт поврежденного транспортного средства, то готов самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В таком случае просил согласовать организацию ремонта на станции технического обслуживания <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным с материалами выплатного дела заявлением истца.

09.12.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

24.12.2021 ответчик признал случай страховым и в одностороннем порядке без согласия истца произвел выплату страхового возмещения в размере 213 400 рублей, из которых 210 400 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 3 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 233622.

14.01.2022 с участием представителя ответчика на территории кузовного участка <...> состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства

22.02.2022 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27536.

Таким образом, общая выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 228 100 рублей 00 копеек (210 400 рублей 00 копеек + 17 700 рублей 00 копеек).

18.11.2024 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг.

Ответчик письмом № 61286-А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, 03.12.2024 Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 10 089 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 130805.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2025 № У-24-124393/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО – отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, п. 16.1, пп. «б» п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда в натуральной форме в установленный законом срок в добровольном порядке, отсутствие между сторонами договоренности об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с АО «СК «МАКС» в пользу ФИО4 страхового возмещения и убытков без учета износа деталей.

При этом при определении надлежащего размера страхового возмещения суд использовал выводы заключения от 15.01.2022 № УП-521311, составленного оценщиком по инициативе страховщика, а для определения размера причиненного истцу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей – экспертное заключение № 02-02/2025, предоставленное истцом при подаче иска.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», установив, что со стороны страховщика имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4 о взыскании с АО «СК «МАКС» неустойки за период с 28.12.2021 по 17.02.2025 из расчета 1147 дней просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., признав представленный истцом расчет верным и не оспоренным ответчиком, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, а в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – штраф в размере 47760,50 рублей.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 645 руб. разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и постановлены при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведенных выше положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено, а потому у истца по делу возникло право возмещения страховой выплаты без учета износа, право на убытки.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что при оценке размера причиненных истцу убытков, определенного на основании экспертного заключения, составленного <...> в своем заключении № 02-02/25 от 05.02.2025, не учтен возраст поврежденного автомобиля, который составляет 8 лет, для ремонта которых применяют узлы и агрегаты предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей, а потому стоимость запасных частей должна определяться с учетом использования неоригинальных (аналогов), судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку данный заключением с разумной степенью достоверности установлен размер причиненных истцу убытков с учетом требующихся технологий по ремонту и замене запасных частей. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, каких-либо доказательств наличия менее затратного способа восстановления автомобиля истца ответчиком судам представлено не было, тогда как ответчик, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, имея в своем штате юристов, обеспечивших участие в рассмотрении гражданского дела, не могли не знать бремя доказывания и право на оспаривание доказательств в гражданском процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы было отказано ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, уважительных причин по которым такое ходатайство заявлено не было не изложил в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.04.2026.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, принятое решение не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, а потому в остальной части принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.