Апелляционное определение № 33-1549/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0001-01-2025-004370-16

Судья Султанова И.И. № дела в суде 1-ой инстанции 9-291/2025

Судья Петухова О.Н. № дела в суде 2-ой инстанции 33-1549/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ИЭМЗ «Купол» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ИЭМЗ «Купол» о возложении обязанности, которым просила обязать ответчика выплатить заработную плату за время работы, в том числе премию, отпускные с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, произвести перерасчет заработной платы по ТК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать точный адрес ответчика, конкретизировать требования (не указан период, за который подлежит взысканию заработная плата, премия, отпускные, не указан их размер и расчет), представить доказательства направления в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов (л.д. 5).

Указанное определение заявителем не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 6).

Оспариваемым определением исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 7).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что указанные в определении недостатки не могла исправить, так как данное определение она не получала, поскольку отсутствовала в городе, была на больничном.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «ИЭМЗ «Купол» о возложении обязанностей оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно размещенного в свободном доступе на официальном сайте акционерного общества "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что копия определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ адресатом не получена ввиду неудачной попытки вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО1 возвращено.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный срок недостатки заявления ФИО1 устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (пункт 5); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку копия определения об оставлении иска без движения направлялась судом по адресу истца, указанному в иске, при этом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на ФИО1, а объективных доказательств, препятствующих ей в срок, установленный в определении судьи, устранить недостатки, представлено не было, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду неустранения его недостатков, является правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи о возврате искового заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом, полагает необходимым отметить, что, согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Следовательно, истец не лишен возможности повторного обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное ранее нарушение при предъявлении иска в суд.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда о возврате искового заявления, основанными на действующем процессуальном законодательстве, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Петухова